加密消息應用程序

在加密社區(qū)中，關(guān)于流行的加密消息應用程序的優(yōu)點的爭論一直很激烈。基于云平臺的Telegram取得了巨大的成功，下載量達到數(shù)億，它的目標是到2022年突破10億門檻。

Telegram在加密領域眾所周知，但由于該平臺不是開源的，因此用戶必須信任Telegram才能兌現(xiàn)其保證消息不會被保留和攔截的承諾。

Signal被視為Telegram的升級版，其最小化數(shù)據(jù)保留的策略贏得了包括Edward Snowden在內(nèi)的許多隱私絕對主義者的好評。

與Telegram不同，該免費應用程序是開源的，默認情況下所有消息都是端到端加密的。也就是說，它并不像用戶可能喜歡的那樣功能豐富。有些人對于必須使用其電話號碼進行驗證也不滿意，這可能會產(chǎn)生進一步的安全風險。

去中心化消息平臺Debrief在區(qū)塊鏈上實現(xiàn)了數(shù)據(jù)存儲、加密和身份驗證。默認情況下，所有消息都是加密的，在數(shù)據(jù)保留方面，Debrief遵循與Signal相同的策略（即不存儲聊天記錄）。

該平臺還充當區(qū)塊鏈和傳統(tǒng)通訊工具的開源中間件，可以利用其基于區(qū)塊鏈的加密協(xié)議來增強安全性和內(nèi)部數(shù)據(jù)隱私。聯(lián)合創(chuàng)始人Jeff Pulver說：“通過避免集中控制，我們將消除等式中的薄弱環(huán)節(jié)——第三方。”

協(xié)調(diào)一致的反隱私運動

2月份，有報道表明，歐盟行政部門曾敦促員工為滿足所有消息傳遞需求而用Signal替換Whatsapp，以加強通信的安全性。

與Whatsapp一樣，Signal是端到端的加密消息傳遞服務，但是前者歸Facebook所有，該公司因其數(shù)據(jù)收集的歷史而受到批評，而Signal是一個由非營利機構(gòu)Signal Foundation資助的開源項目。

Signal支持隱私保護的功能包括發(fā)送和接收一次查看媒體的功能，自動刪除元數(shù)據(jù)以及為每個對話使用“安全代碼”的功能。截屏信息被禁用。

歐盟行政部門認定Whatsapp的安全性不足以處理外交官之間共享的敏感和機密信息（根據(jù)最新更新，甚至Signal也可能不夠安全）。然而，有一點很能說明問題，即歐盟看到了安全加密的價值，但希望保留涉及普通民眾時破壞此類標準的能力。

這種虛偽令人震驚，但并不令人意外。美國國家安全委員會（National Security Council）最近討論了是否禁止在沒有強制后門的情況下對明文進行加密。

國會議員們還在討論《消除濫用和和普遍忽視交互式技術(shù)（EARN IT）法案》，該法案承諾取消第230條的保護，并為加密技術(shù)打開后門。

與此同時，英國、美國和澳大利亞的執(zhí)法部門敦促Mark Zuckerberg放棄他對所有Facebook通訊產(chǎn)品采用端到端加密的計劃，而英國軍情五處（MI5）的總干事則敦促科技公司允許間諜機構(gòu)“例外訪問”加密通訊。

盡管這一切都是以國家安全的名義進行的，但它對政府來說是一種規(guī)則，對人民來說是另一種規(guī)則。在自由民主的社會中，我們似乎無權(quán)享有通訊的隱私權(quán)。

3月6日，Matthew Green描述最近的兩黨法案由美國參議員推動，作為“直接攻擊端到端加密，”寫道：

“很難相信這個法案源自誠實的考慮兒童受害者的權(quán)利，而且這項法律除了對使用端到端加密的直接攻擊之外，沒有其他規(guī)定。”

在這種Orwellian背景下，對端到端加密消息傳遞功能的需求顯而易見。

在數(shù)字時代，使用端到端加密保護通信安全應該是一種權(quán)利，而不是特權(quán)。

不幸的是，隨著三個字母的機構(gòu)和政客們爭相以反恐和保護兒童的名義，試圖以前所未有的方式獲取公民的日常事務，這一追求正變得越來越困難。

沒有萬能的Messenger可以解決這個問題，但至少有一些應用程序可以最大程度地減少泄漏并確保您的私人對話保持加密。
責任編輯；zl