今日凌晨，攝影師張家誠(chéng)(Leslie Zhang)在其微博賬號(hào)發(fā)布對(duì)比圖，稱(chēng)JNBY(江南布衣)的一款羽絨服抄襲了年輕獨(dú)立設(shè)計(jì)師品牌 Chen Peng 的設(shè)計(jì)。

?

事件曝出后，在微博上引發(fā)了熱議，有網(wǎng)友留評(píng)JNBY的羽絨服與陳鵬所設(shè)計(jì)的羽絨服在廓形和面料上都極為相似，在設(shè)計(jì)時(shí)一定調(diào)研參考了陳鵬的衣服;而持反對(duì)觀點(diǎn)的人則認(rèn)為：JNBY在前片的分割線、袖子、袖籠線、肩線長(zhǎng)度、帽子分割等細(xì)節(jié)方面和陳鵬所設(shè)計(jì)的羽絨服有很大的不同，因此絕不構(gòu)成抄襲。雙方各執(zhí)一詞，卻未能得出最終定論。

來(lái)看下細(xì)節(jié)：

?

正面：JNBY VS 陳鵬設(shè)計(jì)

?

背面：JNBY VS 陳鵬

?

側(cè)面：JNBY VS 陳鵬設(shè)計(jì)

在本文成稿前，JNBY尚未對(duì)此作出任何回應(yīng)。

事實(shí)上，就整個(gè)服裝行業(yè)而言，要獲得抄襲訴訟勝利的幾率并不高。在美國(guó)，因?yàn)樯虡?biāo)法和版權(quán)法均無(wú)法將服飾納入保護(hù)范圍，所以抄襲那些未被授予設(shè)計(jì)專(zhuān)利的服裝設(shè)計(jì)并不屬于違法行為。一款服飾設(shè)計(jì)的創(chuàng)意部分如印花部分的圖案元素能夠得到保護(hù)，但整個(gè)服裝卻沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這在很大程度上降低了抄襲的成本。所以快時(shí)尚品牌如Zara、H&M等品牌雖常被指抄襲，但這種現(xiàn)象卻從未停止。

?

Valentino(左) vs Zara(右)

?

Gucci(左) vs ASOS(右)

而中國(guó)的服裝品牌同樣面臨這樣的問(wèn)題：商標(biāo)保護(hù)難以注冊(cè)，版權(quán)保護(hù)則因其只強(qiáng)調(diào)美術(shù)性而難以適用。所以中國(guó)的服裝品牌想要維護(hù)自己的原創(chuàng)權(quán)益，就只能通過(guò)兩個(gè)辦法實(shí)現(xiàn)：

一是將符合專(zhuān)利法規(guī)定的服裝設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利予以申請(qǐng)，即將對(duì)服裝產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合，以及色彩、形狀、圖案的結(jié)合所做的具有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

二是憑借反不正常競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。

如果服裝產(chǎn)品上的設(shè)計(jì)會(huì)構(gòu)成“知名商品的特有裝潢”，使得仿造品流入市場(chǎng)會(huì)令公眾在仿造產(chǎn)品和知名商品之間產(chǎn)生混淆，那么就可能屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款列出的情形，即“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝璜, 或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝璜, 造成和他人的知名商品相混淆, 使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品”，那么權(quán)利人就可以憑借反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

然而，盡管有明確的方案，但在操作層面，原創(chuàng)方依然面臨申請(qǐng)耗費(fèi)大量時(shí)間精力，抄襲方卻能使用方法鉆政策的漏洞的窘境。這一現(xiàn)象在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，都將會(huì)持續(xù)存在。

因此也造成了服裝行業(yè)抄襲層出、創(chuàng)意減沒(méi)、相似款盛行。而在這場(chǎng)看不到結(jié)尾的狂歡中，大品牌并不比獨(dú)立設(shè)計(jì)師更能守住堅(jiān)持與底線。

Reference：

上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博《服裝遭遇模仿和抄襲，設(shè)計(jì)者該如何維權(quán)?如何保護(hù)?》

時(shí)尚頭條網(wǎng)凌婉冰《為何快時(shí)尚能明目張膽的抄襲奢侈品牌設(shè)計(jì)?》

分類(lèi)：?互聯(lián)網(wǎng)資訊??