據(jù)國(guó)家新聞媒體《中國(guó)新聞社》報(bào)道，中國(guó)深圳的一家法院裁定，人工智能（AI）生成的文章受版權(quán)保護(hù)，這是人工智能作為創(chuàng)造力的重要里程碑。

在過(guò)去的五年中，國(guó)內(nèi)科技巨頭騰訊發(fā)布了由稱為Dreamwriter的自動(dòng)化軟件制作的內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注商業(yè)和金融故事。2018年，由一家名為上海盈訊科技公司運(yùn)營(yíng)的在線平臺(tái)在其自己的網(wǎng)站上復(fù)制了騰訊從人工智能生成的財(cái)務(wù)報(bào)告。文章中有一條免責(zé)聲明，稱其“由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)編寫(xiě)”；但是，法院認(rèn)為該文章的表達(dá)和內(nèi)容具有“一定的獨(dú)創(chuàng)性”，并且符合被歸類為書(shū)面作品的法律要求，因此符合版權(quán)保護(hù)的條件。

雖然被告已經(jīng)從其自己的網(wǎng)站上刪除了該文章，但仍需支付1500元的罰款。

人工智能藝術(shù)

近年來(lái)，人工智能已經(jīng)越來(lái)越多地滲透到大多數(shù)行業(yè)，而創(chuàng)意藝術(shù)也是如此。Google創(chuàng)建了一個(gè)以AI為動(dòng)力的工具，稱為AutoDraw，該工具可以識(shí)別某人試圖繪制的內(nèi)容，然后以數(shù)字形式對(duì)其進(jìn)行重新創(chuàng)建。

在其他地方，有移動(dòng)應(yīng)用程序可以將您的快照轉(zhuǎn)換為超逼真的藝術(shù)品，我們已經(jīng)看到了AI輔助的流行歌曲，甚至還有由神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)編寫(xiě)的短片。

騰訊并不是唯一發(fā)布使用算法編寫(xiě)新聞內(nèi)容的公司。美聯(lián)社（AP）通過(guò)與Automated Insights合作，將AI用于棒球報(bào)道和收益報(bào)告。總部位于芝加哥的Narrative Science提供了類似的功能，特別側(cè)重于企業(yè)商業(yè)智能或所謂的“數(shù)據(jù)講故事”。

該技術(shù)在以數(shù)據(jù)為中心的文章上效果最好，有人只需輸入數(shù)字或統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而AI則圍繞它撰寫(xiě)文章。

雖然毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能將在未來(lái)幾年內(nèi)在創(chuàng)意領(lǐng)域取得更大的進(jìn)步，但擺在面前的一個(gè)大問(wèn)題就是，誰(shuí)擁有版權(quán)？

精神高于物質(zhì)

2017年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）雜志發(fā)表了一篇文章，試圖對(duì)這種情況有所了解。英國(guó)薩塞克斯大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法高級(jí)講師安德烈斯·瓜達(dá)穆茲（Andres Guadamuz）認(rèn)為，著作權(quán)法可以在創(chuàng)作作品中采用兩種潛在的途徑，即“人類互動(dòng)很少或根本不存在”。他說(shuō)：“它可以拒絕對(duì)計(jì)算機(jī)生成的作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，也可以將此類作品的作者歸屬于程序的創(chuàng)建者?！?/p>

以騰訊為例，法院似乎選擇了第二種選擇。作為軟件創(chuàng)造者，騰訊設(shè)法說(shuō)服了它應(yīng)該擁有該軟件產(chǎn)生所有故事的版權(quán)。

這可能為中國(guó)未來(lái)類似案件樹(shù)立了先例，但全球其他司法管轄區(qū)的法院可能不會(huì)以相同的方式看待事情。例如，在美國(guó)，版權(quán)局有嚴(yán)格的“人工授權(quán)”要求。

值得注意的是，此類合法性不僅限于機(jī)器，幾年前著名的“猴子自拍”案就證明了這一點(diǎn)。英國(guó)攝影師戴維·斯萊特（David Slater）“設(shè)計(jì)”了一個(gè)場(chǎng)景，最終導(dǎo)致一只猴子用他的一臺(tái)相機(jī)為其自身拍照，斯萊特曾試圖要求照片擁有版權(quán)，但最終失敗了。有趣的是，《動(dòng)物道德對(duì)待人民》（PETA）代表猴子對(duì)Slater提起訴訟，在此訴訟中，他們?cè)噲D代表猴子主張版權(quán)所有權(quán)，PETA也失敗了。

在其他地方，歐洲專利局（EPO）最近拒絕了兩項(xiàng)將一臺(tái)機(jī)器指定為發(fā)明人的申請(qǐng)。歐洲專利局在拒絕該申請(qǐng)理由上的結(jié)論是相當(dāng)明確的，并指出，它們不符合《歐洲專利公約》的要求，即“申請(qǐng)中指定的發(fā)明人必須是人，而不是機(jī)器”。

這里發(fā)生的潛在問(wèn)題是，世界各地的法律都在努力跟上AI的沖擊，但有跡象表明情況正在發(fā)生變化。去年8月，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）呼吁專家和廣大公眾確定AI將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生何種影響，更重要的是“是否需要新形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。

它說(shuō)：“美國(guó)專利商標(biāo)局有興趣收集有關(guān)人工智能發(fā)明的專利相關(guān)問(wèn)題的信息，以評(píng)估是否需要進(jìn)一步的審查指南，來(lái)促進(jìn)人工智能發(fā)明專利的可靠性和可預(yù)測(cè)性?！?/p>

顯然，這是一場(chǎng)辯論，在未來(lái)幾年將繼續(xù)盛行。但是現(xiàn)在至少一家法院有了選擇，只有有限的直接人為輸入的創(chuàng)意輸出受版權(quán)法的保護(hù)。