近日，科技部印發(fā)文件，明確要求破除“唯論文”論不良導(dǎo)向，打造中國高質(zhì)量科技期刊。從“三評”（項目評審、人才評價、機構(gòu)評估）、“破四唯”（唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項）到弘揚科學家精神，加強作風和學風建設(shè)，建立科學的評估體系一直在探索中優(yōu)化。

科技界出現(xiàn)的論文撤稿、學術(shù)造假等科研不端事件，給中國創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境造成了不良的影響。浮躁的科研背后既有個體利益的驅(qū)使，也在某種程度上引發(fā)了制度反思?？萍荚u估既要發(fā)揮政策的外部規(guī)制約束作用，按照科技發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，制定有利于創(chuàng)新人才、拔尖人才的產(chǎn)生和培育，有利于重大成果產(chǎn)出的政策體系，提升科技資源配置的效率和效益；也要加強科學共同體的內(nèi)部自律建設(shè)，發(fā)揮科技評估的“問責”和激勵效應(yīng)，增強科技創(chuàng)新自信，為科技發(fā)展營造良好的創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境。

科技評估的國外經(jīng)驗

科技評估伴隨著科學共同體而生，是科技建制化的必然產(chǎn)物和發(fā)展要求。從歐洲的文藝復(fù)興到20世紀前半葉，科學研究的組織形式主要是科學家自由研究和相對松散的組織模式，目的主要是增加知識，提供公共知識產(chǎn)品，促進人類文明。300多年前，英國人發(fā)明了“同行評議”的辦法，發(fā)揮科學共同體在發(fā)表論文、申請項目和榮譽授予評審過程中的作用。二戰(zhàn)后，科研的外部性和基礎(chǔ)科研成果的公共品性質(zhì)越來越強烈，對經(jīng)濟社會國防各個方面產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。國家對科研的資助越來越大，建制化機構(gòu)作用越來越突出?？茖W研究不僅增加知識存量，更多表現(xiàn)為服務(wù)國家利益。社會建制本身就是賦予特定的職責、使命和目標建立起來一套規(guī)制行為。 發(fā)達國家自上個世紀80年代以來，完善科技評估法律制度體系，注重科技計劃的監(jiān)督評估。首先，發(fā)揮第三方專門機構(gòu)和科學共同體的獨立評估作用。美國政府在啟動實施重大科技計劃或評估科研機構(gòu)創(chuàng)新能力時，都會委托第三方評估，其國家研究理事會就是第三方評估機構(gòu)的典型代表，其經(jīng)常受國會委托進行第三方評估，且評估重大項目的立項重點考慮優(yōu)先選擇領(lǐng)域和國家利益。英國建立了獨立的科技中介咨詢和評估機構(gòu)，科技評估以公開招標和政府購買的方式進行。科學共同體是德國科技評估體系的中堅力量，馬普學會的科學委員會在科技評估中發(fā)揮重要作用。為了保證第三方專家中立和公正，設(shè)立廣泛專家?guī)?，專家不連續(xù)擔任評委且定期輪換，專家中不僅有科學家，還有技術(shù)專家，項目管理專家等。其次，堅持分類評估，針對重大國家科學計劃和技術(shù)創(chuàng)新攻關(guān)項目，采取不同的評估方式。日本針對自然科學探索項目評估不急功近利，從重大科學發(fā)現(xiàn)導(dǎo)向評估，針對尖端技術(shù)探索研究計劃以重大發(fā)明和解決的技術(shù)難題為導(dǎo)向評估。再次，在科研機構(gòu)評估方面，注重能力和實績，職稱和獎勵僅發(fā)揮榮譽和激勵作用。法國的科技獎勵與職稱評審、項目經(jīng)費劃撥截然分開，且表現(xiàn)為市場性、分散性和獨立性，沒有層次等級之分，僅僅是激勵手段，且人物獎多于成果將、民間獎多于政府獎。

立足國情確立更加科學的標準

服務(wù)國家和人民利益的成果導(dǎo)向。我國在2000年頒布了《科技評估暫行管理辦法》，進一步完善科技評估制度體系?？萍荚u估不是目的，而是促進科技成果形成的手段。需要堅持科學技術(shù)創(chuàng)新的重大成果導(dǎo)向（原始科學發(fā)現(xiàn)和關(guān)鍵核心技術(shù)），而不是論文專利或其他成果的表現(xiàn)形式。事實上，科學、技術(shù)與工程是平行發(fā)展關(guān)系，在研究內(nèi)容、方法，組織模式，成果的表現(xiàn)形式都不一樣。重大技術(shù)創(chuàng)新的集體攻關(guān)以“任務(wù)帶學科”和基礎(chǔ)研究的自由探索以“學科促技術(shù)”不能“一把尺子量到底”，不能以形而上的形式邏輯和確定的技術(shù)路線圖規(guī)劃基礎(chǔ)科學研究的方式多樣性。發(fā)揮科技評估的指揮棒效應(yīng)，他山之石可以攻玉，還要兼顧我國國情，堅持科學的導(dǎo)向，采取科學的方法。 從委托人角度來說，科學作為社會建制，科技工作者是一種職業(yè)，政府和人民委托開展研究，必然要求定向目標考核和科技成果產(chǎn)出。由國家組織委托的重大科技計劃，強化國家使命和人民價值驅(qū)動，調(diào)配力量集體攻關(guān)解決國家戰(zhàn)略需求。對于自由探索競爭性的基金類項目，評估以解決定向問題和原創(chuàng)性貢獻為導(dǎo)向，重視同行評議。地方科研計劃和企業(yè)計劃的技術(shù)成果以解決實際問題，產(chǎn)生經(jīng)濟影響和增加人民福祉為導(dǎo)向。研究成果可以多種形式，基礎(chǔ)研究成果包括重大科學發(fā)現(xiàn)、重大科學思維貢獻；工程技術(shù)成果包括重大技術(shù)突破、關(guān)鍵核心技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用以及衍生科技成果形成的經(jīng)濟社會效應(yīng)。 堅持工具理性下的分類評估原則。從評估事項和過程來說，主要有人才、項目、機構(gòu)和事前、事中、事后的評估，分解為科研經(jīng)費分配和項目評審、研究方向遴選、研究機構(gòu)競爭力和效益效率評估、成果評價和結(jié)題驗收等。對機構(gòu)的評估，不能簡單理解為數(shù)頭銜、數(shù)項目、數(shù)經(jīng)費、數(shù)論文，而要問一問“科研經(jīng)費都干了什么？”要把研究機構(gòu)在科技風險研判和技術(shù)預(yù)測，承擔重大項目計劃，推進重大平臺建設(shè)，產(chǎn)出重大原創(chuàng)性成果，培育匯聚一流人才隊伍等方面的能力作為考量指標。對項目的評估，也即決策支持的評估。申報人的獎項、頭銜和職稱不作評選申報評審的唯一依據(jù)，更加注重項目的驗收?；A(chǔ)研究，探索技術(shù)主義路徑的“代表作”和國內(nèi)外同行評議相結(jié)合的制度；工程技術(shù)評估，注重重大關(guān)鍵技術(shù)問題的解決，把重要知識產(chǎn)權(quán)，國際會議邀請報告以及推進中國品牌、中國制造形成重要影響作為參考指標；對重大科技基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)把解決重大科技問題的能力和“卡脖子”問題作為重要指標。 構(gòu)建自律的科學共同體發(fā)揮評估優(yōu)勢?？蒲斜举|(zhì)是科學共同體的學術(shù)研究和國家建制化集體攻關(guān)的使命擔當，要注重他律和自律的兼顧和結(jié)合。構(gòu)建專業(yè)性、自律性和自主性的科學共同體，建設(shè)科學共同體的學術(shù)公約和學術(shù)章程，營造自由的學術(shù)環(huán)境，打造中國學術(shù)流派。違規(guī)行為在學界要受到學術(shù)懲處，打破熟人社會形成的科研人情圈子。發(fā)揮學術(shù)委員會和專家顧問委員會在研究的質(zhì)量水平、方向?qū)W科布局、人員職稱評審、科研計劃項目、人員頭銜和榮譽等評審過程中的關(guān)鍵性作用，減少行政權(quán)力的過度介入和對微觀評估的干預(yù)。對集體攻關(guān)的科技成果，創(chuàng)新團隊集體記功，創(chuàng)新團隊對個人的貢獻、能力進行認定和推薦。注重人才能力和實質(zhì)貢獻評估導(dǎo)向。從本質(zhì)上講，科技人才評價是科學技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的一種評價活動，涉及人才職稱、頭銜和榮譽等，關(guān)系到人才的使用和個人利益。把職稱評定等權(quán)限下放到機構(gòu)組織，由研究機構(gòu)的學術(shù)委員會推薦人才獎項、頭銜，評定職稱，行政管理機構(gòu)認定和履行組織工作程序。按照工作量、創(chuàng)新能力和科技創(chuàng)新貢獻推薦和評估。發(fā)揮人才頭銜和獎項的榮譽性和激勵性作用，打破把人才頭銜、獎項和論文數(shù)量作為人才的“終身制”光環(huán)。在引進人才時不簡單以論文、頭銜和獎項作為評判依據(jù)，而是以代表性科研成果和同行評議作為參考。