4月27日在北加州地方法院Hagens Berman律師事務所對三家DRAM大廠三星電子(Samsung Electronics)、海力士(SK Hynix)和美光(Micron)提起集體訴訟，指控這三家占全世界市場供應96%的廠商共謀限制產(chǎn)量，是典型的反壟斷和固定價格(price fixing)，指控的反壟斷和固定價格期間從2016年7月1日~2018年2月1日。

與2002年DRAM反壟斷案相似的是指控反壟斷和固定價格，這三家也是被告；Hagens Berman律師事務所也被委任，算是熟門熟路了；而連劇情也驚人的相似：上一次五家(另外還包括英飛凌和爾必達)先藉Semicon West之便開秘密會議，后來移師夏威夷；這一次則指稱這三家于2016年先后藉European Executive Conference與Memory+ Conference秘會，價格于會議后隨及陡升。

但是環(huán)境和產(chǎn)業(yè)的改變，使得這兩個相似的案件走向未必相同。Sherman Antitrust Act是個歷史悠久的法案，但近年來的趨勢讓原告增加了許多負擔。一般違反反壟斷法有兩種范疇：「per se」與「rule of reason」。

「per se」是拉丁文，意思是就其本身而言(by or of itself)，就是行為本身明明白白的違反法案第一節(jié)的以協(xié)議(agreement)、共謀(conspiracy)、法律安排(trust)來限制交易。「rule of reason」(合理法則)則是需要了解行為的企圖、動機以及其導致的結(jié)果全面考慮，這是個比較間接的論證。

從此次法律文件中比照業(yè)界會議以及價格驟漲時間，合理的猜測訴求的是合理法則的違法。反壟法雖然成案后判決越來越重，但天平卻比較移向被告一方－原告舉證的責任越來越重，市場的定義也亦趨嚴格，使得原告要舉證被告的共謀對市場有害日益困難。

另外產(chǎn)業(yè)內(nèi)的變化恐怕未被原告方詳細考慮?？卦V中的壟斷期限中產(chǎn)業(yè)恰好處于技術(shù)大變革時期。這三家公司都生產(chǎn)DRAM與Flash，而在這期間正好是Flash制程由平面大量轉(zhuǎn)換成3D的時間，DRAM制程從此與Flash制程分道揚鑣，二者不再享有制程與設(shè)備的綜效，需要分別研發(fā)、投資。

DRAM的制程的進步需要1、2納米的逐步攻克，產(chǎn)能的增加只能靠近乎純機器設(shè)備的投資；而3D Flash猶享有類摩爾定律的增長。如果你是公司的CEO，你會優(yōu)先投資那一個產(chǎn)品？選擇不言而喻。

而控訴以三家共謀控制產(chǎn)量，這個比較象是以公司的平行舉止(parallel conduct)來指控存在共謀，這在前述的合理法則范疇中需要舉證至看似合理(plausible)的程度，而不只是可以想象(conceivable)或可能(possible)的地步。

這三家都經(jīng)歷過反壟斷法的洗禮，而且反壟斷法有刑責，不是錢可以解決的事。2002年的反壟斷案判刑大致在4~6個月，被關(guān)押的最高層級到業(yè)務副總為止。之后的面板反壟斷案刑期就驟增至1年以上，關(guān)押至董事長。我相信這樣處分應該足以阻卻不法意圖。