科學(xué)研究出版的重要性已經(jīng)毋庸贅述，但一些新的變化正在給這項人類文明的重大事業(yè)帶來“污點”：過去，科學(xué)期刊出版需要同行評議、印刷和發(fā)行等一系列“基礎(chǔ)設(shè)施”，而通常由研究人員來支付其中一部分費用。而如今，研究人員可以輕易將 PDF 格式的出版物放到互聯(lián)網(wǎng)上。

隨著原本出版流程中一系列環(huán)節(jié)的消失，那些決定取消同行評議的掠奪性出版商（predatory scientific publisher，又叫欺詐型期刊，即一般認知中的“野雞期刊”）將成為科學(xué)研究出版，尤其是開放獲取運動中的一大“毒瘤”：這樣的刊物假借開放獲取名義，為收取論文處理費而采用多種欺詐手段、故意放棄質(zhì)量控制。只要有人支付出版費用，他們就會出版相關(guān)作品。

這些掠奪性出版商的利潤來自于科學(xué)家中的這兩個群體。一部分是真正的科學(xué)家，他們在出版方面粗心大意，只想充實自己的出版記錄；另一部分是邊緣性質(zhì)的科學(xué)家，他們只想傳播自己的想法，而不在乎這些想法是否有價值。

以上兩種做法都有可能傳播錯誤的信息，并讓公眾感到困惑，因為公眾往往難以意識到掠奪性出版商的存在。

如今，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會 (Federal Trade Commission，F(xiàn)TC) 贏得了一項簡易判決（summary judgement）。據(jù)報道，根據(jù)裁決，印度一家掠奪性出版集團OMICS因商業(yè)欺詐行為被罰款 5000 萬美元，并被永久禁止從事大多數(shù)的盈利活動。

（來源：FTC）

Omics 集團由一位草根出身的印度學(xué)者Srinubabu Gedela在 2008 年創(chuàng)建。創(chuàng)建之后便飽受西方學(xué)術(shù)界的廣泛指責(zé)，然而，這個集團靠著各大制藥巨頭為其提供了大量的研究論文、版面印刷和會議贊助費用日益壯大，成長為一股不可忽視的學(xué)術(shù)出版力量。OMICS 集團被認為是世界上最著名的偽科學(xué)出版集團之一，2016年，該公司的收入為 1,160 萬美元，盈利約為 120 萬美元。

Gedela 曾竭力為 Omics 的論文質(zhì)量辯護，表示他并不是利欲熏心的人?！?strong>我創(chuàng)建 Omics 就是為了幫助科學(xué)界，”他說。“我們從未犯過任何錯。”

圖丨Srinubabu Gedela（來源：CTV News）

根據(jù)彭博此前對Omics 的報道，印度當?shù)氐拿襟w贊美Gedela的事業(yè)，印度商業(yè)和科學(xué)協(xié)會也為他頒獎。公司所在地的經(jīng)濟特區(qū)還為他提供大幅度減稅的優(yōu)惠政策，政府也在幫助他建設(shè)新的總部。

現(xiàn)在，學(xué)術(shù)論文出版的付費與開放獲取之爭方興未艾，而像 Omics 這樣的掠奪性出版商也在與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版商競爭的舞臺上登場 。FTC 這次的當頭一棒，可能會使得這些掠奪性出版商的商業(yè)模式走向末路、終結(jié)這種混亂局面嗎？

幾天內(nèi)就完成同行評議，掛名編輯的科學(xué)家毫不知情

FTC 根據(jù) 2016 年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法案》(FTC Act) 第 5 條做出了這一判決，該法涵蓋了不公平競爭或欺詐行為。

這次該組織的目標是兩家公司——OMICS 和組織科學(xué)會議的 iMedPub 有限責(zé)任公司，同時涉及管理這兩家公司的 Srinubabu Gedela。此案的部分內(nèi)容表明，這兩家公司實際上是一家實體，在美國和印度都有相應(yīng)的業(yè)務(wù)。

FTC 認為，這些公司的行為相當惡劣。盡管 OMICS 集團聲稱其出版物都經(jīng)過了同行評議，但事實是，有兩名不同作者向其提交了一些毫無意義的論文，而且未經(jīng)修改就被接收了。提交這些論文的科學(xué)家表示，該公司在幾天內(nèi)就完成了評審，但是法院認定，同行評議通常需要數(shù)月時間。

幾位擔(dān)任 OMICS 的期刊編輯的科學(xué)家提交了相關(guān)信件，這些信件表明，他們從未收到過任何需要審閱的稿件。

（來源：OMICS）

而 FTC 聯(lián)系的另外幾位科學(xué)家，此前并不知道他們被公司列為了編輯。在許多這樣的案例中，科學(xué)家們要求從期刊網(wǎng)站上刪除他們的署名，但公司并沒有理會這些要求。

還有山寨性質(zhì)的學(xué)術(shù)會議

但是，F(xiàn)TC 記錄的問題并不止于此。

期刊的質(zhì)量通常是用 Thomson Reuters 計算的影響因子來評估的。這里并不包括 OMICS 集團的期刊，因此 OMICS 管理層根據(jù)谷歌學(xué)術(shù)搜索（Google Scholar）建立了自己的評級系統(tǒng)，并稱其為影響因子，然后大肆宣傳其期刊有高影響因子。

圖丨國際調(diào)查記者同盟（ICIJ）曾報道作為著名偽科學(xué)出版集團的OMICS（來源：ICIJ）

同樣，它還在其期刊頁面上放置了美國國立衛(wèi)生研究院 (National Institutes of Health) 的 PubMed Central 和 Medline 的標識，然而這些系統(tǒng)沒有為其期刊編制索引。事實上，美國國家醫(yī)學(xué)圖書館已經(jīng)要求 OMICS 停止這些欺騙行為。

類似的事情也發(fā)生在 iMedPub 組織的科學(xué)會議上。iMedPub 會找出相關(guān)領(lǐng)域的杰出科學(xué)家，然后宣布這些科學(xué)家參加了會議。在大多數(shù)情況下，相關(guān)科學(xué)家甚至不知道這些會議的存在。而且，一些人要求刪除他們的名字，同樣未被理會。當然，參會者根本無法在這些會議上看到這些科學(xué)家。

那些掉入這些欺詐圈套的人，最終也為 Gedela 和旗下公司提供了收入來源。

現(xiàn)在，F(xiàn)TC 贏得的這一審判讓這些公司付出了巨大的代價。所有與公司有關(guān)的人都已被永久性地禁止今后從事任何此類活動。FTC 計算了這些公司在違規(guī)期間的總收入，扣除了所有退還給客戶的款項，并對其余部分處以罰款。最終罰款超過 5000 萬美元。

許多從事掠奪性出版的公司規(guī)模較小，總部設(shè)在海外，因此不清楚 FTC 能在多大程度上追究這些公司的責(zé)任。而且，只要這些期刊愿意在科學(xué)合法性的外衣下為所欲為，就很難徹底關(guān)閉它們。不過，只要掠奪性出版商存在嚴重的問題，相信法律都會追究其相應(yīng)責(zé)任。

開放獲取運動中的大敵？

對于眼下正在如火如荼進行著的開放獲取運動來說，這次事件將其目前的最大敵人之一推到了聚光燈下。

圖丨公開獲取的標識符。網(wǎng)站上用此符號標識的文章可以免費下載全文（來源：OpenAccess）

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)付費期刊向讀者收取訂閱費賺錢，而開放獲取期刊則相反，向論文作者收錢，然后把論文對讀者免費開放。開放獲取讓期刊出版走向新的模式，被認為對學(xué)術(shù)交流具有明顯的推動作用，目前全球正有越來越多的傳統(tǒng)期刊轉(zhuǎn)向開放獲取，但欺詐性期刊的存在，無疑會對開放獲取運動造成社會信譽上的損害，導(dǎo)致作者、高校、科研機構(gòu)對開放獲取期刊的不信任，根據(jù) 2013 年 Science 發(fā)表的一份調(diào)查，許多開放獲取期刊缺乏嚴格的論文質(zhì)量審查。

這次被罰的印度公司就非常典型。這類欺詐性期刊混跡于開放獲取運動之中，在論文質(zhì)量控制上缺少真實和認真的同行評議，頻繁地給研究人員發(fā)垃圾郵件廣告“征集論文”，迅速錄用投稿并向作者索要論文處理費，制造虛假的編委會、評審專家隊伍，抄襲知名期刊刊名和網(wǎng)站內(nèi)容結(jié)構(gòu)等。

在大多數(shù)情況下，被騙取的論文處理費是由資助機構(gòu)支付，這就造成了公共資金的浪費。因此，除了作者以外，包括政府在內(nèi)的資助機構(gòu)也有責(zé)任防止欺詐性期刊帶來的問題。

2018 年 5 月 30 日，中國官方就發(fā)布了一份強有力的打擊學(xué)術(shù)不端的文件。根據(jù)文件，科技部將建立包括國內(nèi)和國際刊物的科學(xué)期刊黑名單，其中就包括劣質(zhì)和欺詐性期刊的。在這些期刊上發(fā)表的論文將不能用于評職稱、申請經(jīng)費或者申請職位。雖然這樣的黑名單已經(jīng)存在，但很少由政府機構(gòu)正式運行。

墨爾本皇家理工大學(xué)科學(xué)誠信項目負責(zé)人 Paul Taylor 當時指出，打擊劣質(zhì)和欺詐性期刊的計劃是一個好主意，但是可能會遇到一些問題，因為有些期刊爛的很明顯，而有些爛期刊并不容易識別。如何制定這個標準將是一個有趣的考驗。

一則趣聞：3 個 MIT 學(xué)生如何把野雞期刊耍得團團轉(zhuǎn)？

在對抗劣質(zhì)和欺詐性期刊和學(xué)會的各種實踐中，有 3 個 MIT 的學(xué)生不得不提。

圖丨從左至右: Dan Aguayo, Max Krohn, and Jeremy Stribling in 2005（來源：Frank Dabek）

大概在十幾年前，麻省理工學(xué)院計算機科學(xué)與人工智能實驗室（CSAIL）的 Jeremy Stribling、Dan Aguayo、Max Krohn 三人注意到了愈發(fā)嚴重的學(xué)術(shù)灌水現(xiàn)象。于是 3 人在課程間隙花了一兩個星期開發(fā)了一款名為“SCIgen”的軟件，可以全自動、全隨機地生成各種完全胡說八道的計算機論文——包含各種以假亂真的圖表和引用。（http://pdos.csail.mit.edu/scigen/scipher.html）。

2005 年 4 月，作為非同行評議的論文，這個軟件自動生成的文章“Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy”，投給了世界系統(tǒng)學(xué)、控制論和信息論多方會議（WMSCI）。不出所料，這篇假論文被接收了。

此事被媒體大量報道。WMSCI 最終取消了發(fā)給這三位作者的邀請函，不過，三人還繼續(xù)發(fā)展了這次“行為藝術(shù)”——自己募集 2 500 美元親臨會議現(xiàn)場，在大會舉辦地租下一間房間，開了一個“分會場”。當然，這個分會場報告的內(nèi)容也是軟件隨機生成的。

更沒想到的是，大會之后 SCIgen 的影響力還在繼續(xù)蔓延。不少研究者用它來測試審查標準過低的學(xué)術(shù)會議，3 人的行為藝術(shù)也讓全球最大技術(shù)人員組織——IEEE（電氣與電子工程師學(xué)會）撤回了對 WMSCI 的贊助。2013 年，一位法國研究人員在 IEEE 和 Springer 出版公司旗下的期刊中發(fā)現(xiàn)了超過 120 篇 SCIgen 生成的論文，迫使 IEEE 和 Springer 下架了這些文章。

圖丨scigen 界面（來源：scigen.com）

之后，這 3 位行為藝術(shù)大師走向不同的人生方向：Aguayo 成為 Meraki 公司的技術(shù)主管，Krohn 是 SparkNotes 和交友網(wǎng)站 OKCupid 的共同創(chuàng)始人，Stribling 則先后在 IBM、Google 和 Nicira 工作。

但哪怕已經(jīng)過去了十幾年，SCIgen 仍然生命力旺盛。Stribling 曾透露，SCIgen 每年瀏覽量仍高達 60 萬次，導(dǎo)致這個來自 CSAIL 的網(wǎng)頁每幾個月都要崩潰一回。軟件的開發(fā)團隊還不斷能收到郵件：計算機系學(xué)生們自豪地表示他們又用 SCIgen 生成的論文揭穿某某大會之水；別的專業(yè)的研究人員催促研發(fā)其他學(xué)科的版本。

“最開始，我們只想報復(fù)一下天天發(fā)垃圾郵件的野雞論文出版商，同時讓更多人關(guān)注到這種事情的存在，”Stribling 曾如此說道，“從這個角度上說，我們已經(jīng)超額完成任務(wù)了”。