????導(dǎo)語(yǔ)：美國(guó)之門(mén)借由“雙反”近乎關(guān)閉，而5月24日，無(wú)錫尚德、英利綠色能源、天合光能、阿特斯陽(yáng)光電力等17家中國(guó)光伏企業(yè)齊聚上海，研究對(duì)美國(guó)“雙反”調(diào)查的對(duì)策。這與本土通信大廠華為中興在美屢屢碰壁讓人不禁聯(lián)想到有異曲同工之妙，所以我們不禁要反問(wèn)，一廂情愿的中國(guó)光伏廠商們是否該醒悟了？
　　中國(guó)光伏廠商的主戰(zhàn)場(chǎng)一直在歐洲，但目前重病纏身的歐洲各國(guó)對(duì)光伏產(chǎn)品的需求正持續(xù)下滑，失去主要牽引力的全球光伏下游需求增速也已放緩。中國(guó)上游廠商近幾年為追逐高額利潤(rùn)，不斷增加投資、擴(kuò)充規(guī)模，造成了整體產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩。因此，中國(guó)廠商急于尋找能夠替代歐洲、消化自身巨大產(chǎn)能的新興市場(chǎng)，美國(guó)就是其一。

　　2011年，中國(guó)光伏企業(yè)向美國(guó)出口的電池及組件額約31億美元，總量約2.2GW。2012年全球裝機(jī)總量將達(dá)30GW，其中美國(guó)雖僅4GW，但潛力很大。而5月18日，美國(guó)商務(wù)部宣布將向中國(guó)太陽(yáng)能電池板制造商征收31.14%～249.96%的高額反傾銷稅。如果終裁仍維持此結(jié)果，中國(guó)一線光伏廠商會(huì)面臨31%左右的高額稅率，這對(duì)他們不啻（chi，四聲）是一記重?fù)?，意味著上述企業(yè)將被關(guān)在美國(guó)市場(chǎng)大門(mén)之外。

　　“殺敵一千，自損八百”的政治目的

　　美國(guó) “雙反”的目的應(yīng)該是為了保護(hù)其本土廠商，以免受到中國(guó)廠商的強(qiáng)大沖擊。因?yàn)?a href="http://www.makelele.cn/v/tag/293/" target="_blank">新能源是美國(guó)政府非常重視的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。

　　太陽(yáng)能產(chǎn)業(yè)研究機(jī)構(gòu) NPD Solarbuzz的高級(jí)分析師廉銳分析指出，美國(guó)的“雙反”包括反補(bǔ)貼和反傾銷調(diào)查，其中反補(bǔ)貼是依據(jù)其修正的國(guó)內(nèi)關(guān)稅法案授權(quán)，反傾銷則是在WTO框架之下。事實(shí)上，美國(guó)本土的光伏制造業(yè)，尤其是晶體硅光伏電池的產(chǎn)能并不大，因此，“雙反”似乎更多出于政治而不是經(jīng)濟(jì)考慮。而且，在終裁結(jié)果公告之前，無(wú)法評(píng)估此次“雙反”的持續(xù)時(shí)間。

　　筆者記得在參加2011年12月6~9日于北京舉行的InterSolar China研討會(huì)時(shí)，中華全國(guó)工商聯(lián)新能源商會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)史利民在演講中曾明確表示，美國(guó)的“雙反”調(diào)查沒(méi)道理，不公平。希望美國(guó)不要在全球經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)，不要加入任何政治因素。他還表示，若美國(guó)堅(jiān)持“雙反”，中國(guó)也將對(duì)美國(guó)的多晶硅展開(kāi)“雙反”調(diào)查。研討會(huì)上有歐洲專家也表示，中國(guó)為美國(guó)提供了很多工作機(jī)會(huì)，“雙反”在傷害中國(guó)廠商時(shí)，也會(huì)傷害美國(guó)自己。要公平競(jìng)爭(zhēng)，不能有偏見(jiàn)。

　　缺少了中國(guó)廠商的美國(guó)光伏市場(chǎng)，美國(guó)政府將付出更多補(bǔ)貼，同時(shí)由于成本原因，光伏裝機(jī)量會(huì)受較大影響，對(duì)美國(guó)光伏消費(fèi)者也不利。無(wú)論美國(guó)的主動(dòng)“雙反”還是中國(guó)的被迫“雙反”，其實(shí)均屬于“雙刃劍”，最終，對(duì)中國(guó)企業(yè)和美國(guó)市場(chǎng)都不利。正所謂殺敵一千，自損八百。

　　不可思議的是，這次美國(guó)反傾銷選擇的替代國(guó)是泰國(guó)。實(shí)際上，無(wú)論從國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)還是光伏市場(chǎng)，泰國(guó)都遠(yuǎn)落后于中國(guó)，兩國(guó)明顯不具有可比性。據(jù)此做出的“雙反”初裁必定不能體現(xiàn)公平與公正的原則。中國(guó)廠商有充分理由對(duì)此提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。