法無明文不為罪。辦理刑事案件，法典不能離手。對(duì)辦案人員和刑辯律師來說，“兩高”司法解釋、意見批復(fù)、會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)案例，手頭得常備常新。“一本通”“總整理”“全厚細(xì)”等刑事工具書，也是必不可少。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中，許多“疑難雜癥”，無法直接從字面求解。例如，多次搶劫預(yù)備，能否認(rèn)定“多次搶劫”？經(jīng)營有償討債業(yè)務(wù)，是否屬于“非法經(jīng)營”？國有控股企業(yè)中，哪些人屬于“國家工作人員”？上述問題，單查法條不夠，有時(shí)得靠“立法釋義”或“理解適用”支招，或者在《最高人民法院公報(bào)》《刑事審判參考》等出版物中尋找答案。問題是，這些釋義、參考、案例分布甚廣，體系龐大，查詢不易，即使匯編整理，也是不易攜帶的“大部頭”。

我任刑事法官時(shí)，曾想逐字梳理前述文獻(xiàn)，從中提煉“干貨”、歸納“規(guī)則”，編撰一本相對(duì)全面、實(shí)用的“小冊(cè)子”。然而，面對(duì)洶涌而來的人工智能大潮，我又開始猶豫：當(dāng)所有法律法規(guī)、司法文件、裁判文書都可以在“超級(jí)數(shù)據(jù)庫”內(nèi)“一網(wǎng)查詢”，當(dāng)“智能類案推送”成為各類辦案輔助系統(tǒng)的核心“賣點(diǎn)”時(shí)，還有必要再去編一本法條注釋書嗎？一切交給數(shù)據(jù)和機(jī)器，問題是否就迎刃而解了？

“當(dāng)然不可能全靠機(jī)器解決。”當(dāng)我向法律科技界的朋友求教時(shí)，大家都給出否定答案。是的，按照現(xiàn)在的人工智能技術(shù)，計(jì)算機(jī)在語音識(shí)別、圖文識(shí)別、自然語言處理方面進(jìn)步神速，但具體到法律領(lǐng)域，還做不到真正意義上的“智能推送、精確回應(yīng)”。

為什么呢？因?yàn)槊恳粋€(gè)刑事罪名背后，都隱藏著千百種“適用場(chǎng)景”，對(duì)應(yīng)著各類成文或不成文規(guī)則。這其中，既有法律適用規(guī)則、量刑操作規(guī)則，也有證據(jù)審核規(guī)則、程序把關(guān)規(guī)則。如果沒有法律專業(yè)人士去提煉、分類、整合，并作標(biāo)準(zhǔn)化處理，將之轉(zhuǎn)化為算法嵌入系統(tǒng)，機(jī)器就只能回答“搶劫罪規(guī)定在刑法第幾條、有哪幾種加重處理情形、入戶搶劫致人輕傷如何量刑”等簡(jiǎn)單問題，無法就復(fù)雜案情作出反應(yīng)。

機(jī)器若想“智能”，必須經(jīng)過“深度學(xué)習(xí)”和“試錯(cuò)訓(xùn)練”，而學(xué)習(xí)的對(duì)象，并非法條或司法解釋的簡(jiǎn)單堆砌，而是經(jīng)過一線辦案人員“精加工”過的法律適用規(guī)則。規(guī)則越是“以問題為導(dǎo)向”，越是經(jīng)過反復(fù)提煉、校正，機(jī)器的反應(yīng)就越是靈敏，結(jié)果就越可能接近準(zhǔn)確。正如行內(nèi)對(duì)“人工智能”的解釋：“投入多少人工，就有多少智能?！?/span>

即使進(jìn)入“智能時(shí)代”，法律專業(yè)主義仍然必不可少。推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“智能輔助辦案”，不僅需要工程師和程序員的孜孜努力，更離不開法律專業(yè)人士精心繪制的“知識(shí)圖譜”。

這里的“法律知識(shí)圖譜”，是教會(huì)機(jī)器開展法律推理的基礎(chǔ)?？傮w上看，它是法律法規(guī)、司法文件、法院判例、證據(jù)規(guī)則和案件事實(shí)的動(dòng)態(tài)集合。具體而言，又可以細(xì)分到追訴標(biāo)準(zhǔn)、法律適用、取證指引、證據(jù)分析、量刑指南等各個(gè)領(lǐng)域。

2017年年底，因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，我參與了上?！靶淌掳讣悄茌o助辦案系統(tǒng)”（又稱“206工程”）的應(yīng)用推廣工作。“206工程”的初步目標(biāo)，是對(duì)應(yīng)刑法常用罪名，制定相應(yīng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，將之嵌入司法辦案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的統(tǒng)一提示指引、嚴(yán)格校驗(yàn)把關(guān)。

證據(jù)指引工程龐大，必須以“眾籌”形式完成。但法律適用規(guī)則的整理，其實(shí)是刑法知識(shí)的一次“精加工”，編輯者的邏輯編排、要旨提煉、觀點(diǎn)選擇，體現(xiàn)了個(gè)人的價(jià)值取向、學(xué)術(shù)判斷、政策立場(chǎng)。因此，我決心利用業(yè)余時(shí)間，編撰一本聚合刑法法條、立法解釋、司法解釋、司法指導(dǎo)文件及其起草者解讀，囊括各類有效判例規(guī)則的刑法注釋書。

與德、日學(xué)者側(cè)重以學(xué)說、理論注解法典的傳統(tǒng)注釋書不同，這本《刑法注釋書》選擇的注釋工具，是立法釋義、立法解釋、立法解釋性意見、司法解釋、司法指導(dǎo)文件、指導(dǎo)性案例、公安文件、相關(guān)文件理解與適用等。

受罪刑法定原則規(guī)制，刑法典是一個(gè)相對(duì)閉合的規(guī)范體系，最適合以注釋方式編撰。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技的快速發(fā)展，刑法及其司法解釋也必須不斷予以回應(yīng)。可以說，任何一本紙質(zhì)刑法工具書，從出版當(dāng)日就“過時(shí)”了。當(dāng)然，隨著科技發(fā)展，有很多方式可以彌補(bǔ)這一缺憾。

實(shí)踐中，可能已有法官審理過超越規(guī)范性文件、指導(dǎo)性案例所列情形的案件，并根據(jù)刑法精神，在裁判文書說理過程中確立了新的規(guī)則。如果依托注釋書建立在線專業(yè)社群，由法律研究者或從業(yè)者適時(shí)提供生效判決文號(hào)或文本，不斷豐富完善、調(diào)整校正相關(guān)裁判規(guī)則，將為推動(dòng)立法、司法完善提供更多燃料和動(dòng)力。這也是我將著手的一項(xiàng)探索。

我相信，即使法律人工智能已廣泛投入運(yùn)用，但只要注釋者始終以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向，始終秉持刑法正義精神，法律人的“情懷”和“匠心”，是無法被復(fù)制和替代的。