“比特幣或者區(qū)塊鏈，沒有人們說的那么去中心化，美國也沒有人們說的那么中心化”，真的是這樣嗎？

1. 美國，有那么“中心化”嗎？

相對于比特幣來講，老美當然算是一個中心化的組織。

然而，拿當前世界第一強國來說，當我們說起“美國意志”的時候，它到底代表的是誰的意志？

是總統(tǒng)嗎？貌似不像……奧巴馬上臺之后大力推行醫(yī)改，然而自己又說了不算，折騰了兩三年，在國會那邊幾次投票，最后終于獲得通過。然而持續(xù)了沒幾年，特朗普上臺的第一件事，就是把它廢了。所以你能說，這個意志是總統(tǒng)的意志嗎？

是某些機構的意志嗎？也不太像……2016 年，F(xiàn)BI 抓住了一名***，他的 iPhone 里面可能有重要情報，但是 iPhone 解鎖需要密碼。于是 FBI 拿著法庭令找蘋果說：“你給我解咯！”蘋果 CEO 庫克直接懟回去：“iPhone 密碼我們自己也解不了，就算能解也不給你解！”所以，你能說這個意志是某些機構的意志嗎？

是國會議員的意志嗎？看起來貌似老美的重大決策都需要兩院投票決定，但這些議員是怎么“誕生”的呢？民眾選出來的……而且隔幾年就得選一次。那你能說得清，這個意志到底是議員的意志還是民眾的意志嗎？

所以，雖說美國是個中心化的組織，但它的去中心化程度，可能遠遠超出我們的想象。

2. 區(qū)塊鏈，有那么“去中心化”嗎？

拿區(qū)塊鏈行業(yè)里最具代表性的三個 Token——BTC、ETH、EOS 舉例說明。

1、BTC

請先看下面這個算力分布圖，你覺得到底是美國更去中心化一些，還是比特幣更去中心化一些？很多所謂“小而美”的小礦幣，就更加不值一提，基本上就一兩家礦池在挖，跟 BTC 比差太多了。

如果你熟悉比特幣擴容歷史，你也許知道，比特幣擴容歷時這么多年，幾經(jīng)波折，卻一直未能成功。拋開擴容這件事本身對 BTC 發(fā)展的利弊，單就“從未擴容”這件事來說，是不是比起奧巴馬醫(yī)改“先上后下”的經(jīng)歷，顯得更“中心化”一些？

現(xiàn)在，很多人也知道，BTC 的發(fā)展幾乎可以說是完全掌握在 Core（比特幣核心）的手里。Core 的人數(shù)，以及人員“誕生方式”，如果你拿來和國會議員做對比，會很有意思。

2、ETH

這算是目前去中心化最具備代表性的 Token 之一了，然而等轉(zhuǎn)型成 PoS 共識機制之后，會不會維持這樣，可就不好說了……

3、EOS

21個超級節(jié)點里面，有 70% 都是國內(nèi)節(jié)點，且基本上一直是這些國內(nèi)節(jié)點。這也直接導致了當時 EOS 上的明星項目 Everpedia 的首席信息官發(fā)帖說，如果 EOS 被財團把持的話，將放棄在 EOS 上開發(fā) DApp。

3. 無論是 PoW 還是 PoS，也許都無法避免越來越中心化的趨勢

在誕生了 ASIC 礦機之后，很多 Token 指責比特幣不再去中心化，且打著“抗 ASIC”的旗號，開發(fā)出各種新的算法，或者共識機制，號稱比比特幣更加去中心化。

然而，真的有人做到了嗎？目前來看，貌似并沒有，將來很有可能也不會有。

原因很簡單，這本質(zhì)上是個邏輯問題，即無論有沒有 ASIC 礦機，以下幾點都是類似公理般的存在。

1、對于 PoW

專用設備總是比通用設備更有效

這點幾乎在各行各業(yè)都通用，專業(yè)的總是比業(yè)余的更高效。對于 PoW 而言，無論你是什么算法，用 CPU 還是內(nèi)存，或是硬盤挖礦，針對此開發(fā)的專業(yè)硬件總會比我們家里的臺式機或者筆記本這種通用設備更加高效。

規(guī)?；\營在效率和成本上總是更具優(yōu)勢

在數(shù)據(jù)中心跑 100000 臺機器，總是比 1000 個人每人各跑 100 臺機器效率更高，而且功耗和成本也低很多。再加上電費等外界因素的考量，在足夠的時間積累之后，礦場與礦池是必然會出現(xiàn)的，并且會逐漸淘汰“個人礦工”。

2、對于 PoS

無論 PoS 的獎勵機制設計得再怎么精妙，都離不開這樣一個底層定律，即“錢越多的人獲得出塊權的幾率越大——他們付出的維護系統(tǒng)的努力越多——獲得的獎勵越多——錢越多”。

換句話說，在 PoS 里，有錢的人會更容易獲得錢，于是變得更加有錢。

這是個經(jīng)濟學的規(guī)律，無論什么 PoS 共識算法都很難解決，正如那句名言所說的“只有背叛階級的個人，沒有背叛利益的階級”。

4. 如果每條鏈都是一個國家，“鏈上治理”將會長什么樣？

如果把區(qū)塊鏈世界想象成和各國平行的，或是疊加在國之上另一個維度的世界，在這個世界里每一條鏈都是一個“國”。你作為持有 Token 者，相當于這個國的一個公民，并且，你可自由地擁有多個“國籍”。這聽起來是不是很酷？

那么，當這些國遇到重大決策，需要你參與“鏈上治理”時，你會去參與嗎？

去看看 EOS 各個提案那 1%-2% 的投票率，各個底層公鏈上 DAO 那“可憐”甚至“可悲”的投票率，你可能就知道答案了。關于 DAO，可以查看之前的推文《沒有老板也沒有CEO的分布式自治組織是什么 》。

或者，我們換一種問法。投資加密貨幣一兩年的你，可曾參與過哪個“鏈上國家”的治理嗎？

DAO 看起來很美好，目前似乎也只能是一個小而美的實驗品，一旦將其擴大到整個社區(qū)，便會面臨一個最根本的問題：

99.99% 的用戶不知道也不關心手機是怎么工作的。

99.99% 的用戶不知道也不關心互聯(lián)網(wǎng)是如何鏈接的。

99.99% 的用戶不知道也不關心宏觀經(jīng)濟是如何運行的。

同理，99.99% 的用戶也不會知道或者關心區(qū)塊鏈背后的原理，更不用提在這之上的“鏈上治理”了，他們只關心怎么用，能獲得什么好處。

從區(qū)塊鏈自身的角度來講，目前鏈上投票是鏈上治理的主要手段。那么，究竟是一人（賬戶）一票，還是一 Token 一票？一人（賬戶）一票吧，女巫攻擊問題很難解決；一 Token 一票吧，這就變成了富豪統(tǒng)治。

若是把每條鏈看成一個“國”，你有沒有想過，當給予所有人投票權利的時候，會發(fā)生什么？

1、絕大多數(shù)人可能根本沒有投票意愿

老美總統(tǒng)大選，投票率還不到 50%，像區(qū)塊鏈這種三天兩頭開發(fā)一個新功能需要投一次票的話，人民群眾會不會煩死？要是你身兼十幾個甚至幾十個區(qū)塊鏈國度的公民身份呢？想想就恐怖……

2、絕大多數(shù)人并不知道他們真的想要什么

正如喬布斯那句名言，“消費者并不知道自己需要什么，直到我們拿出自己的產(chǎn)品”。在 iPhone 面世之前，沒人會想到原來手機可以是這樣！想象一下，如果 iPhone 開發(fā)團隊是去中心化的，你會看到怎樣一部手機……

3、絕大多數(shù)人搞不清楚對錯、利弊，甚至善惡

幾千年前，一場“全民公投”處死了那時最有智慧的蘇格拉底。幾千年后，另一場“全民公投”后，英國脫歐，只是事情的發(fā)展出乎了很多投票人的意料：據(jù)民調(diào)顯示，只有 30% 的英國人知道“無協(xié)議脫歐”到底意味著什么，了解“《里斯本條約》第50條”、“硬脫歐”、“關稅同盟”等“脫歐”重要概念確切含義的英國人分別只有 26%、24% 和 20%。

你覺得，區(qū)塊鏈的世界中能夠說清楚并完全理解比特幣從 1M 到 8M，以太坊從 PoW 轉(zhuǎn)型 PoS 會有怎樣的利弊與影響的人，會占據(jù)多少百分比呢？把“治理”的權力交給剩下那些看不懂也說不清楚的人，你真的不會害怕嗎？

也許，區(qū)塊鏈國和傳統(tǒng)意義上的“國”最大的區(qū)別，在于給予你隨時退出和分叉的權利。

很多人會覺得，區(qū)塊鏈的出現(xiàn)是因為制度出了問題，所以寄希望于用數(shù)學或者計算機來解決它，甚至取代它。其實，國也好，區(qū)塊鏈也罷，其中構成的最底層元素依舊是人。但凡有人的地方，便會有經(jīng)濟，有江湖……國如此，區(qū)塊鏈亦不例外。

只要人性不變，所謂的去中心化，或是鏈上治理，便難以跳出這個人性的大框架。

當然，這并不是一個悲觀的論調(diào)。無論如何，區(qū)塊鏈與 DAO，給我們展示了另外一條道路，給予了更多選項，可以去發(fā)現(xiàn)，去探索。

正如胡適那句名言：“怕什么真理無窮，進一寸有一寸的歡喜?！?br /> 來源： 白話區(qū)塊鏈?