早在信息極度閉塞的歐洲中世紀(jì)，就出現(xiàn)了一種建立在去中心貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)上，維護(hù)交易信任基礎(chǔ)的治理機(jī)制——商人習(xí)慣法，并有效的運(yùn)行了幾個(gè)世紀(jì)。

而鏈下的去中心化治理一直是讓人頭疼的部分，我們能不能從歷史的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)到什么呢？從而在區(qū)塊鏈上建立信譽(yù)體系？

以下為核心觀點(diǎn)：

· 鏈下治理需要通過鼓勵(lì)成員對(duì)欺詐行為進(jìn)行披露，依賴一個(gè)第三方提高效率，從而來建立有效的信譽(yù)體系。

· 參與交易的各方，通過執(zhí)行TFT的對(duì)抗策略，對(duì)欺詐者進(jìn)行懲罰。

· 一個(gè)鏈下欺詐完成后，在鏈下信譽(yù)體系存在時(shí)，欺詐者想從中收益，必須對(duì)下一次交易進(jìn)行高額貼現(xiàn)，以至于以后每次交易的收益為負(fù)。

· 鏈下治理機(jī)構(gòu)，應(yīng)該是與鏈上其他治理部分分開，提供充分博弈對(duì)欺詐行為進(jìn)行執(zhí)行。

前言

1990年，后來的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·米爾格羅姆發(fā)表了論文：《制度在貿(mào)易復(fù)蘇中的作用：商人習(xí)慣法，私人法庭與中世紀(jì)貿(mào)易集市》，研究了通過聲譽(yù)系統(tǒng)，激勵(lì)誠(chéng)實(shí)行為的成本與效益關(guān)系。米爾格羅姆利用囚徒困境以及其他博弈論系統(tǒng)，解釋了中世紀(jì)商人習(xí)慣法如何在這么一個(gè)分散程度很高的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，有效的運(yùn)行好幾個(gè)世紀(jì)。

論文中指出，必須告知交易者其交易對(duì)手過往的行為，作為一種信任的紐帶。消息靈通的商人可以抵制過去曾作弊的商人。只要獲得和傳達(dá)信息的成本，不超過交易的成本，這種聲譽(yù)系統(tǒng)下的中世紀(jì)商人習(xí)慣法就可以蓬勃發(fā)展。

本文將試圖簡(jiǎn)述中世紀(jì)商人習(xí)慣法的博弈論系統(tǒng)，給區(qū)塊鏈的鏈外治理提供靈感。鏈外治理是去中心化網(wǎng)絡(luò)中一個(gè)重要且常被忽視的領(lǐng)域。我們?nèi)绾闻袛嗾l違反了規(guī)則？如何懲罰？或避免欺詐的才發(fā)生？在治理的同時(shí)，保持去中心化的區(qū)塊鏈精神也是至關(guān)重要的。

商人習(xí)慣法

在11世紀(jì)的歐洲，歐洲大陸的大部分地方，都是由地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組成的封建社會(huì)。這些政府只對(duì)他們自己所在轄區(qū)負(fù)責(zé)。但隨著生產(chǎn)的發(fā)展，各地區(qū)間的貿(mào)易越來越頻繁，貿(mào)易的專業(yè)化程度不斷提高。中世紀(jì)的商人們發(fā)現(xiàn)，沒有一套行之有效的治理系統(tǒng)，可以激勵(lì)大家誠(chéng)實(shí)的交易，尤其是在離開自己的城鎮(zhèn)外出行商時(shí)。

雖然封建政府可以在其轄區(qū)范圍內(nèi)，監(jiān)管兩個(gè)商人之間的協(xié)議，但他們無法管理從其他城鎮(zhèn)來的客商。商人習(xí)慣法，正是在跨多個(gè)地區(qū)的新貿(mào)易形式下，為了減少伴隨產(chǎn)生的欺詐行為，所建立的一套信任體系。

商人習(xí)慣法是一種在強(qiáng)監(jiān)管之外，消除交易對(duì)手風(fēng)險(xiǎn)的一種手段。

商人習(xí)慣法的聲譽(yù)系統(tǒng)由一個(gè)私人法庭管理。私人法庭是一個(gè)評(píng)判誰在交易中進(jìn)行了欺的中心化機(jī)構(gòu)。私人法庭提倡爭(zhēng)議雙方私下解決問題，并向社區(qū)傳遞足夠的信息，以維持自身聲譽(yù)。它提供了一整套的信任服務(wù)，來維護(hù)社區(qū)和被騙者的利益。被欺詐者通過尋求判決來維護(hù)自己的利益；而通過甄別社區(qū)中的不誠(chéng)實(shí)者，將使社區(qū)整體受益。

“如果沒有法院來揭示和界定其真正含義和實(shí)際操作，法律將是一紙空文”-漢密爾頓

商人習(xí)慣法試圖解決貿(mào)易中的多重激勵(lì)問題。重點(diǎn)如下：

· 引導(dǎo)社區(qū)成員誠(chéng)實(shí)守信

· 行為不端者，必須受到社區(qū)的抵制

· 社區(qū)成員需要隨時(shí)知道誰不可信

· 社區(qū)成員必須提供證據(jù)，來證明確有遭受欺騙

· 社區(qū)必須承認(rèn)法院的裁決

囚徒困境

囚徒困境是一個(gè)著名的博弈案例，就商人習(xí)慣法而言，兩個(gè)可能選擇為：誠(chéng)實(shí)和欺詐。令 α 》 1且 α - β《2，則：

誠(chéng)實(shí)的行為會(huì)最大化交易者的效用（1）。但是，如果一個(gè)交易者在交易對(duì)手選擇誠(chéng)實(shí)時(shí)作弊，則他的個(gè)人收益會(huì)更高（α》1）。如果交易雙方都選擇作弊，那么這就是一個(gè)零和博弈（0），相對(duì)雙方都誠(chéng)實(shí)來說均有損失。

假設(shè)交易將進(jìn)行多次，那么交易者可以根據(jù)對(duì)交易對(duì)手歷史行為的了解，來做出自己的決定。如果雙方交易頻次很高，就可以采用對(duì)抗的（TFT）策略，即以后每一步都重復(fù)對(duì)方的行動(dòng)。你合作我合作，你欺詐我欺詐。

這種邏輯適用于那些不經(jīng)常進(jìn)行雙邊貿(mào)易，但經(jīng)常在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行交易的商人。如果在社區(qū)中廣泛曝光作弊者的信息，那么即使這個(gè)騙子換了另一個(gè)交易對(duì)手，對(duì)方也能知道他的劣跡，那么交易對(duì)手就會(huì)想辦法去欺詐這個(gè)作弊者。米爾格羅姆把這稱為“可轉(zhuǎn)移的誠(chéng)實(shí)聲譽(yù)”。

為什么一個(gè)沒有被作弊者騙過的誠(chéng)實(shí)商人，更傾向于欺騙作弊者？根據(jù)囚徒困境，欺騙作弊者會(huì)更有利可圖，懲罰就是通過欺騙不誠(chéng)實(shí)的商人來實(shí)施的。

“欺人者，人恒欺之”。在典型的合作環(huán)境下，基于對(duì)抗策略，任何一個(gè)商人都沒法通過欺詐獲利。當(dāng)社區(qū)中的所有商人都清楚其他人的聲譽(yù)時(shí)，這個(gè)對(duì)抗機(jī)制就是有效的。

可轉(zhuǎn)移的誠(chéng)實(shí)聲譽(yù)

沒有中心化的機(jī)構(gòu)，交易者很難去了解社區(qū)中所有成員的聲譽(yù)情況。如果能獲取的交易對(duì)手的聲譽(yù)信息有限，并缺乏欺詐后的執(zhí)行力，這意味著商人們都沒有誠(chéng)實(shí)的必要。

建立一個(gè)能將每個(gè)交易者的交易歷史，告知給整個(gè)社區(qū)的機(jī)構(gòu)，可以解決上述的缺乏誠(chéng)實(shí)激勵(lì)的問題，但代價(jià)高昂且效率低下。商人習(xí)慣法對(duì)此的解決方案是，僅提供足夠的信息，交易者不需要知道某個(gè)人過去所有的行為，而只需要知道他的上一次的交易的信息即可。

如果一個(gè)交易者意識(shí)到當(dāng)前的交易對(duì)手在上一次交易中騙過人，即使他不是被騙的那一個(gè)，也有能力對(duì)這個(gè)騙子進(jìn)行懲罰，不與他合作。這樣，商人習(xí)慣法就可以防止欺詐者逃避懲罰。一旦作惡，后果是不可挽回的。

私人法庭

“法庭”解決了聲譽(yù)系統(tǒng)的成本高昂、效率低下和信息難訪問的問題。

各方可以在最終達(dá)成貿(mào)易協(xié)議之前，向法庭查詢其合伙人的行為歷史。假設(shè)在此之前雙方都沒有欺詐的記錄，但交易過程中一方被騙，就可以向私人法庭申訴。私人法庭將根據(jù)損失判定賠償，但由于沒有警察強(qiáng)制執(zhí)行，因此付不付賠償是自愿的，記錄會(huì)保留，并披露給下一個(gè)查詢信息的人。

如果一個(gè)商人在最終達(dá)成交易協(xié)議之前，沒有向私人法院查詢過交易對(duì)手的信息，私人法院將不接受他的訴訟請(qǐng)求。

但如果調(diào)查或訴訟的成本太高，私人法院的方案就不可行了。一但成本超過了收益，那么判決和索賠都沒了意義。當(dāng)調(diào)查和訴訟的成本低時(shí)，該系統(tǒng)能積極發(fā)揮威懾作用。與保持誠(chéng)實(shí)的價(jià)值相比，作弊是沒有收益的。

因此，一個(gè)中心化的私人法院解決了信息成本問題，每個(gè)交易者只需要向這個(gè)中心求助就好，而不用獨(dú)自去調(diào)查交易對(duì)手的歷史信息。

與區(qū)塊鏈治理結(jié)合

像中世紀(jì)的交易網(wǎng)絡(luò)一樣，區(qū)塊鏈跨越多個(gè)司法轄區(qū)運(yùn)作的。而其他的跨國(guó)組織，都有自己獨(dú)特的規(guī)則，原因有兩個(gè)：

1.區(qū)域不承認(rèn)跨國(guó)組織，因此其法律不會(huì)覆蓋到；

2.跨國(guó)組織不承認(rèn)區(qū)域?qū)ζ渚W(wǎng)絡(luò)具有管轄權(quán)，因此不承認(rèn)該轄區(qū)法律。

區(qū)塊鏈正是處于這個(gè)灰色區(qū)域，并且它是一個(gè)全新的事物，以至于各國(guó)都不確定如何進(jìn)行監(jiān)管。與“商人習(xí)慣法”一樣，兩者都有共同的背景，即已有的制度結(jié)構(gòu)，不適合新系統(tǒng)的需求。商人習(xí)慣法已經(jīng)足夠成熟，但區(qū)塊鏈的治理仍處于起步階段。

對(duì)于區(qū)塊鏈來說，交易完全發(fā)生在鏈上，合同是強(qiáng)制執(zhí)行的，不需要仲裁，因?yàn)閹缀醪豢赡茏鞅?。但其?shí)并非所有交易都在鏈上，合約代碼也能存在欺詐。隨著區(qū)塊鏈的擴(kuò)展，越來越多的交易將依賴于某些鏈下的環(huán)節(jié)————比如閃電網(wǎng)絡(luò)。

閃電網(wǎng)絡(luò)的安全性如何？

閃電網(wǎng)絡(luò)的定義：

一項(xiàng)被確認(rèn)的比特幣交易，附帶一個(gè)沒有寫入比特幣網(wǎng)絡(luò)的特殊智能合約。該智能合約使我們能夠以安全的方式，將未經(jīng)確認(rèn)的交易聯(lián)系在一起，允許閃電網(wǎng)絡(luò)的參與者更新未確認(rèn)的交易鏈，只有最新的交易是可用的。

盡管鏈下部分可以通過鏈上交易來控制，但這并不是最高效的方式。一個(gè)例子：Lily 想從襪子生產(chǎn)商 John 那里買襪子。他們共同簽訂了一份合同，Lily 愿意為一雙襪子支付一個(gè) token。這個(gè)合約可能產(chǎn)生以下幾個(gè)結(jié)果：

· Lily 收到襪子，轉(zhuǎn)賬給 John

· Lily 收到襪子，但告訴 John 她沒有收到

· Lily 沒有收到襪子，并告訴 John 她沒有收到

· John 從不寄襪子給 Lily ，卻告訴 Lily 他寄過襪子

· John 寄來的襪子質(zhì)量比當(dāng)初承諾的差很多

如果這個(gè)交易被放在鏈上進(jìn)行擔(dān)保，那么具體判斷部分，很有可能用一個(gè)沒有運(yùn)行在鏈上的特殊智能合約表示。因此，在該合同中，它必須能處理交易中所有可能的結(jié)果。除此之外，當(dāng) Lily 說自己從來沒有收到過襪子時(shí)，合同如何判斷 Lily 是不是在說謊？為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要有一個(gè)第三方（快遞員）來確認(rèn)襪子是否被 Lily 簽收。

如果想在鏈下安全地進(jìn)行交易，則應(yīng)在簽訂合同前，通過查詢區(qū)塊鏈的“私人法庭”，Lily 會(huì)知道 John 是否是個(gè)騙子，反之亦然。如果任意一方過去曾作弊，則另一方將拒絕簽訂合約，或者欺詐他作為懲罰。此外，鏈下的作弊風(fēng)險(xiǎn)要比鏈上要高很多。在下，作弊者需要冒得風(fēng)險(xiǎn)，可能是所有的付出回報(bào)。而在鏈上，作弊者只需要冒著調(diào)用合約的gas浪費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。

囚徒困境

囚徒困境的例子告訴我們，在缺乏信息的情況下，鏈下的每次交易，參與者都會(huì)趨向于作弊。在很難獲取交易者的交易歷史時(shí)，可轉(zhuǎn)讓誠(chéng)實(shí)信譽(yù)不足以阻止交易者繼續(xù)作弊。只有激勵(lì)社區(qū)成員不斷地去獲取誰作弊的信息，這個(gè)信譽(yù)系統(tǒng)才有可能發(fā)揮作用。

信譽(yù)系統(tǒng)

建立一個(gè)可以在參與者之間，自我執(zhí)行的聲譽(yù)系統(tǒng)至關(guān)重要。法院裁定特定成員有罪之后，通過社區(qū)抵制來排除作弊者。這樣作弊者可能會(huì)從一次作弊中受益，但為了繼續(xù)轉(zhuǎn)賬，他必須進(jìn)行高昂的貼現(xiàn)，以至于以后每次交易的收益為負(fù)。社區(qū)認(rèn)可裁決的合法性，并愿意放棄與作弊者交易的貼現(xiàn)收益，從而使整個(gè)社區(qū)受益，這是一個(gè)理想的情況。

這個(gè)想法重申了米爾格羅姆的論點(diǎn)，即交易者必須保持足夠的知情權(quán)，才能對(duì)其交易者的TFT策略做出回應(yīng)。如果沒有有關(guān)交易對(duì)手過去行為的信息，就沒有誠(chéng)實(shí)行事的動(dòng)機(jī)。

法庭

法庭與參與者之間的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)了當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)行為，并促使大家為了安全更積極的披露信息。但目前還沒有一個(gè)行之有效的鏈下“法庭”，雖然 EOS 做過嘗試，但在實(shí)施之初就出現(xiàn)了問題。

誰能承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)？驗(yàn)證者？選舉出的委員會(huì)？驗(yàn)證者能提供的交易行為信息最多，但主要都是鏈上交易。對(duì)選舉產(chǎn)生的委員會(huì)來說，保持公正和獲取利益的動(dòng)機(jī)是矛盾的。法庭應(yīng)該是一個(gè)完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，與區(qū)塊鏈上的其他治理部門分開。

只有當(dāng)人們承認(rèn)法庭的合法性，并積極舉報(bào)欺詐事件時(shí)，法庭才能被信任。法庭記錄下這些欺詐的案例，增加社區(qū)成員對(duì)交易對(duì)手過去行為的了解，從而使足夠多的人獲得準(zhǔn)確的可轉(zhuǎn)移聲譽(yù)。這意味著，最初，法官本身必須在進(jìn)行了一定數(shù)量的鏈下交易之后，才能在社區(qū)中樹立足夠的誠(chéng)實(shí)聲譽(yù)。

此外，區(qū)塊鏈司法系統(tǒng)最大的擔(dān)憂就是腐敗。鏈上治理系統(tǒng)已經(jīng)因?yàn)橘V選和有利于富人的不平等權(quán)益問題，而遭受質(zhì)疑?？紤]到這一點(diǎn)，法庭有多個(gè)法官，法官應(yīng)該每年發(fā)布一次財(cái)務(wù)報(bào)表，以確顯示自己是公正公平地處理所有裁決。在這個(gè)系統(tǒng)中勒索是不可能的，因?yàn)榉ü贂?huì)收取一定的費(fèi)用以進(jìn)行調(diào)查。如果他勒索一名成員，則該成員將不再向該法官提交申訴，并同時(shí)提交仲裁，法官?zèng)]法再賺取調(diào)查的報(bào)酬，直到他的總收入歸零。

后記

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)完全改變了信息的成本，可驗(yàn)證的聲譽(yù)系統(tǒng)已經(jīng)通過Uber、Fiverr、Airbnb等企業(yè)發(fā)展起來，區(qū)塊鏈有足夠好的治理基礎(chǔ)。

中世紀(jì)的商人習(xí)慣法和區(qū)塊鏈都有共同的源頭，如論文中所述：

商人習(xí)慣法是商人們維護(hù)自己利益的自私行為，但卻發(fā)展出一種能有效協(xié)調(diào)信息與信任的準(zhǔn)則。

過去的經(jīng)驗(yàn)?zāi)艹蔀楫?dāng)前制度建立的基礎(chǔ)。在信息閉塞的中世紀(jì)商人習(xí)慣法就能有效建立信任，想象一下，在技術(shù)基礎(chǔ)已經(jīng)足夠完善的現(xiàn)代，可以建立多么偉大的治理體系。

責(zé)任編輯：ct