區(qū)塊鏈作為商業(yè)和銀行業(yè)的未來（包括許多其他事物），未來的智能合約無疑是游戲規(guī)則的改變者。 它們允許高效的供應(yīng)鏈管理、金融交易和自動付款在沒有中間人的情況下進(jìn)行。 但是，與流行觀點(diǎn)相反，智能合約并非絕對可靠的。

事實(shí)上，根據(jù)Sagewise的首席執(zhí)行官兼聯(lián)合創(chuàng)始人Amy Wan的說法，智能合約并不像你想象的那么智能。 雖然這樣的協(xié)議確實(shí)通過區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)提供了一定的安全保障，但 Wan認(rèn)為，“智能合同”這個(gè)術(shù)語可能是錯(cuò)誤的。

不得不說的是，作為曾在Coursera學(xué)會編碼的眾籌初創(chuàng)公司的證券律師和總法律顧問，Wan在法律和技術(shù)領(lǐng)域擁有專業(yè)知識和并能靈活運(yùn)用。 她也是一個(gè)男性主導(dǎo)行業(yè)的女性，這意味著她必須“更加努力地被認(rèn)真對待”。

智能合同也會有錯(cuò)誤發(fā)生

Wan的任務(wù)是提供交易信心和確定性，她指出“這對于區(qū)塊鏈行業(yè)的長期成功是必要的”。事實(shí)上，由于智能合約，很多人可能會出錯(cuò)。

“2016年，”她說，“由于黑客攻擊，在區(qū)塊鏈領(lǐng)域至少損失了6000萬美元。在2017年，這一數(shù)字估計(jì)為［5億美元到10億美元之間］。僅2016年的DAO黑客就導(dǎo)致了5000萬美元的損失。 2017年的奇偶錢包黑客攻擊造成了數(shù)億美元的價(jià)值損失。這兩個(gè)都是基于編碼錯(cuò)誤和重要代碼的改動?！?/p>

Wan認(rèn)為，智能合約“漏洞百出”。雖然你可以爭辯說這項(xiàng)技術(shù)是新的，并且仍然在追求完美，并且使用了bug bounties、形式驗(yàn)證和代碼審核，但Wan提出了這樣一個(gè)問題：當(dāng)那些措施失敗，會發(fā)生什么？

“在2017年春天，我非常密切關(guān)注著ICO行業(yè)，因?yàn)樗绕鹗鼙O(jiān)管的眾籌行業(yè)發(fā)展的更快。然而，似乎每隔一天我都會看到一個(gè)ICO的新聞報(bào)道被黑客攻擊了數(shù)百萬美元，創(chuàng)始人似乎無力做任何事情。..。..當(dāng)我研究這些黑客時(shí)，我了解到智能合約只是開發(fā)者開發(fā)編碼的一個(gè)好東西。

人類可以修復(fù)人為錯(cuò)誤

奇怪的是，雖然智能合約中最大的缺陷可能是人為錯(cuò)誤或誤解造成的，但解決這一問題的最好方法可能是將爭議解決過程人性化。 “在薩基思，”萬解釋說，“我們正在建立一個(gè)智能合約的安全網(wǎng)。它是允許人們實(shí)現(xiàn)其真實(shí)交易意圖的工具箱，它包括一個(gè)強(qiáng)大的爭議解決市場。但是至少可以說，沒有為無人技術(shù)添加另一層人性似乎與直覺相反。我們當(dāng)然不是不必要的人為干預(yù)的支持者，”她解釋說。 “但是，在某些情況下，代碼出錯(cuò)了，不管這是由于編碼錯(cuò)誤、證券漏洞，還是各方未能真正將其意圖提現(xiàn)出來的編碼。代碼是靜態(tài)的，但人是動態(tài)的。”

機(jī)器人也可以修復(fù)人為錯(cuò)誤

“在那些智能合約未能達(dá)成各方意向的情況下，我們認(rèn)為需要某種基礎(chǔ)設(shè)施來緩解這種情況，”Wan解釋說。

然而，它可能并不總是呈現(xiàn)出一種生物體的形狀，它的血管里流淌著跳動的心臟和血液。如果沒有人為干預(yù)，爭議也可以得到解決。 “在某些情況下，爭議最好由機(jī)器人解決，”她證實(shí)。

從本質(zhì)上講，Sagewise的使命是確保問題得到解決，人員和企業(yè)可以安全地進(jìn)行交易。 “在一天結(jié)束時(shí)，需要有某種安全網(wǎng)絡(luò)，”Wan總結(jié)說。隨著越來越多的企業(yè)采用區(qū)塊鏈技術(shù)，這種情況下，有人支持他們，這將是讓人感到欣慰的。