蘋果(Apple)與高通(Qualcomm)之間的法庭攻防戰(zhàn)已經(jīng)沉寂了有一段時(shí)間，期間即使高通于11月2日向法院提告蘋果違約、疑似向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手英特爾(Intel)泄漏公司機(jī)密軟件原始碼一案，蘋果這1個(gè)月來都不見得有任何形式的回應(yīng)；而如今，似乎輪到蘋果出招了，這一次蘋果向高通提出反訴(countersuit)、宣稱高通旗下的Snapdragon行動(dòng)處理器芯片侵犯了蘋果專利。

具體而言，蘋果相信自己所擁有的好幾項(xiàng)攸關(guān)電池續(xù)航力的專利，遭到高通侵犯、被整合進(jìn)入Snapdragon 800與Snapdragon 820處理器的設(shè)計(jì)當(dāng)中，而這些手機(jī)行動(dòng)處理器在2015年、2016年之際被許多蘋果的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們導(dǎo)入中高階手機(jī)配置當(dāng)中，因此，蘋果向高通要求數(shù)額未定之損害賠償。

然而，令人疑惑的是，蘋果并未把戰(zhàn)線擴(kuò)大，手機(jī)業(yè)者并未被點(diǎn)名，而且，當(dāng)時(shí)導(dǎo)入Snapdragon 800與820的手機(jī)業(yè)者，不乏三星與Google，他們?cè)谔O果vs.高通對(duì)峙下，對(duì)蘋果相對(duì)友善，或許也是蘋果未把戰(zhàn)線擴(kuò)大的原因之一，另外就是，蘋果的初衷就沒打算擴(kuò)大戰(zhàn)事，只是把反訴當(dāng)成是籌碼而已。

蘋果于11月29日提出的這一項(xiàng)反訴，其實(shí)可溯源自高通于7月6日基于相同的理由、向蘋果提出的專利侵權(quán)訴訟；高通在今年夏天提訴當(dāng)時(shí)，蘋果第一時(shí)間的回應(yīng)是否認(rèn)存在有任何侵犯高通專利之事實(shí)，繼之以反訴主張高通所宣稱的這些關(guān)于電池續(xù)航力的專利權(quán)無效。

如今，蘋果更進(jìn)一步增修其當(dāng)時(shí)的反訴主張，宣稱蘋果要比高通更早一步尋求這些專利的注冊(cè)(Apple began seeking those patents years before Qualcomm began seeking the patents it asserts against Apple)，因此，蘋果主張高通反而侵犯了其電池續(xù)航力之相關(guān)專利。

看起來你來我往一過招、一拆招似乎非常復(fù)雜似的，但其實(shí)這種手法只不過是在法庭攻防戰(zhàn)中常見的手段而已，一方控訴后，另一方先全面否認(rèn)，接著以書面文件等證明一層層地跡證追溯，務(wù)必要求能夠證明對(duì)方控訴無效。

尤其是在類似蘋果、高通這樣的專利官司案例上，高通與蘋果彼此均主張對(duì)方侵犯其專利，其實(shí)更是相當(dāng)常見的法庭攻防手法，既使在三星電子(Samsung Electronics)和蘋果之間的專利大戰(zhàn)中，三星也曾經(jīng)宣稱蘋果侵犯了其專利，但最終法院不也認(rèn)定三星確有侵權(quán)行為？

基本上，前述攸關(guān)電池續(xù)航力的專利實(shí)際上涉及了手機(jī)電池的更有效運(yùn)用。比方說，手機(jī)視功能需求或應(yīng)用程序需要等情況，手機(jī)處理器可以僅從電池汲取最少量的電源；又如，在沒有需求的情況下，主動(dòng)休眠或關(guān)機(jī)；類似這些電池續(xù)航力的調(diào)節(jié)，其實(shí)已經(jīng)都是目前大多數(shù)行動(dòng)裝置相當(dāng)普遍可見的功能了，與其說誰擁有專利，倒不如說，重點(diǎn)在于，誰會(huì)因?yàn)樽?cè)了此項(xiàng)專利而獲利？這個(gè)獲利還必須是金錢實(shí)質(zhì)上的獲益。

高通在7月間提告的案件，過了將近4個(gè)多月后，蘋果如今大費(fèi)周章地增修其反訴主張、反告高通侵犯專利，所為何來？一句話，都是為了錢，或者說，都是為了「省錢」。

從iPhone的物料成本占比資料可知，相較于屏幕面板占了物料成本的16%，行動(dòng)應(yīng)用處理器占了成本的10%左右，基本上，IP授權(quán)的成本占比也高居12%左右的水平，假使蘋果反訴高通侵權(quán)萬一勝訴的話，不僅僅可以獲賠前述的損害賠償，更可以省下一大筆權(quán)利金，這本就是蘋果2017年初狀告高通的初衷，就是想要下修權(quán)利金費(fèi)率，如此一來，蘋果反訴何樂而不為呢？