10月5日，中美科技業(yè)界又出了個(gè)驚天動(dòng)地的大新聞。

根據(jù)《彭博商業(yè)周刊》最新的封面深度報(bào)道：全美多家頂級(jí)科技公司，都被一枚不到鉛筆尖大小的中國(guó)芯片黑了！

罪魁禍?zhǔn)拙褪窍聢D中右側(cè)這枚芯片。大家可以看到它的尺寸極小，連最小的一美分硬幣跟它比起來(lái)都很巨大。

《商業(yè)周刊》報(bào)稱(chēng)，被波及的美國(guó)公司包括蘋(píng)果、亞馬遜等，總數(shù)可能超過(guò)30家。

這么大規(guī)模的黑客攻擊，具體是怎么實(shí)現(xiàn)的呢？

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是這樣的：

數(shù)十名不愿透露姓名的政府高官和各公司內(nèi)部人士向《商業(yè)周刊》透露，這次史無(wú)前例的硬件攻擊所依賴(lài)的載體，正是美國(guó)芯片巨頭超微電腦 (Super Micro) 所生產(chǎn)的服務(wù)器主板。

超微電腦創(chuàng)辦于美國(guó)，創(chuàng)始人為***華裔，主板組裝工廠(chǎng)大部分位于中國(guó)大陸，自己工廠(chǎng)做不過(guò)來(lái)時(shí)會(huì)分包給代工商，也在中國(guó)。正是在這些分包商的工廠(chǎng)里，那枚跟鉛筆尖差不多大的芯片被安裝到了主板上。

為什么說(shuō)這次攻擊史無(wú)前例？

大部分人理解中的黑客都是通過(guò)軟件的漏洞進(jìn)行攻擊，而像這樣的硬件攻擊，少之又少。它的精彩之處在于：

1）追溯到了生產(chǎn)過(guò)程很靠前的階段，在元器件采購(gòu)時(shí)就植入了“木馬”；

2）在之后整個(gè)生產(chǎn)、組裝和校驗(yàn)的，多方參與的漫長(zhǎng)過(guò)程中，都沒(méi)有暴露……

動(dòng)圖演示，那枚小芯片在超微主板里的位置

等等！

里面還是有太多蹊蹺之處了。

通讀文章之后，硅星人覺(jué)得這篇所謂的《商業(yè)周刊》封面深度報(bào)道，里面的技術(shù)類(lèi)描述太含糊不清了。

這篇文章對(duì)于黑客攻擊實(shí)施缺乏足夠的技術(shù)細(xì)節(jié)闡釋?zhuān)瑓s有大量且不成比例的敘述性、故事性?xún)?nèi)容。

比如這一段，調(diào)查過(guò)此事件的美國(guó)政府官員，將超微形容為硬件界的微軟，“攻擊超微主板就像攻擊整個(gè)世界”……

在硅星人看來(lái)，這篇文章試圖揭露一次無(wú)人知曉而又極其可怕的，國(guó)家級(jí)別的黑客攻擊，卻未能提供讓人信服的證據(jù)，反而加入了太多帶有強(qiáng)烈個(gè)人色彩的內(nèi)容，顯得專(zhuān)業(yè)性不足——和彭博社的名聲不符。

在刊登之后，蘋(píng)果和亞馬遜立刻發(fā)布了針對(duì)這篇報(bào)道的聲明，嚴(yán)詞反駁其有關(guān)于自己公司的不實(shí)報(bào)道。

最重要的是，兩家公司的聲明一反公關(guān)聲明的常態(tài)，其細(xì)節(jié)之豐富、反駁之透徹出人意料，和《商業(yè)周刊》的報(bào)道形成了鮮明對(duì)比。

朋友圈里的華人和 Twitter 上不少外國(guó)安全人士，都傾向于認(rèn)為這篇文章報(bào)道有問(wèn)題，可能提供了虛假的信息。

接下來(lái)，跟硅星人一起來(lái)盤(pán)點(diǎn)一下這篇文章都有哪些漏洞：

▌一、蘋(píng)果亞馬遜聲明：虛假報(bào)道

各位讀者有所不知：蘋(píng)果在回應(yīng)社會(huì)誤解和媒體質(zhì)詢(xún)方面是出了名的保守和被動(dòng)，一般不鬧大根本不可能指望有回復(fù)；就算回復(fù)了，內(nèi)容通常也是答非所問(wèn)。

但這一次不同，蘋(píng)果在文章發(fā)布后就向媒體給出了回應(yīng)，而且在事發(fā)不到一天內(nèi)就在官網(wǎng)刊登了聲明全文。地址：http://t.cn/EhS9i6H

在聲明里，蘋(píng)果公司所使用的言辭可以說(shuō)非常激烈了。剛一上來(lái)，就直指《商業(yè)周刊》之前的多次質(zhì)詢(xún)有時(shí)含糊，有時(shí)干脆是精心編造的 (sometimes vague and sometimes elaborate)。

《商業(yè)周刊》文章有一個(gè)重要的細(xì)節(jié)：蘋(píng)果和亞馬遜兩家公司在自己的服務(wù)器里主動(dòng)發(fā)現(xiàn)了可疑的芯片，并且直接聯(lián)系了 FBI 的美國(guó)政府機(jī)構(gòu)。

然而蘋(píng)果直接駁斥了這一表述，表示根本不存在：

蘋(píng)果從未找到在任何服務(wù)器里找到任何可疑的芯片，“硬件操控”或者漏洞。

蘋(píng)果從未就此（文章所描述的這一不存在的）事件主動(dòng)聯(lián)系 FBI 或其他機(jī)構(gòu)。

對(duì)于 FBI 是否有調(diào)查，公司和我們?cè)趫?zhí)法部門(mén)的聯(lián)系人都不知情。

另一邊，亞馬遜在聲明里也給出了相同意思的回應(yīng)，表示：

正如我們和《商業(yè)周刊》多次交流中所澄清的那樣，這是完全錯(cuò)誤的。

當(dāng)前或過(guò)去的任一時(shí)點(diǎn)上，我們?cè)趤嗰R遜或 Elemental（編者注：亞馬遜收購(gòu)的公司）的系統(tǒng)內(nèi)，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)任何超微主板上修改過(guò)的硬件或可疑的芯片。

我們也從未和政府進(jìn)行進(jìn)行任何的調(diào)查合作。

地址：http://t.cn/EhaBYt0

為什么我說(shuō)這次蘋(píng)果公司的回應(yīng)讓人印象深刻：針對(duì)不實(shí)指控，聲明甚至深入到了技術(shù)架構(gòu)層面，從《商業(yè)周刊》的表述細(xì)節(jié)里面一點(diǎn)一點(diǎn)地駁斥文章的錯(cuò)誤。

比如《商業(yè)周刊》指出蘋(píng)果有7000臺(tái)超微主板受到影響，其中有來(lái)自于收購(gòu)公司 Topsy Labs 的服務(wù)器，這些硬件最終被用于開(kāi)發(fā) Siri 的搜索功能：

蘋(píng)果卻提供了他們這邊的事實(shí)：Siri 和 Topsy 從未共享服務(wù)器；Siri 技術(shù)從未被部署到超微生產(chǎn)的主板上；Topsy 使用的超微主板只有2,000臺(tái)，并非7,000臺(tái)，而且這些服務(wù)器里從未發(fā)現(xiàn)任何可疑芯片。

同樣，亞馬遜也瞄準(zhǔn)了《商業(yè)周刊》文章里的細(xì)節(jié)。

文章提到亞馬遜收購(gòu) Elemental 公司（編者注）時(shí)聘用外部機(jī)構(gòu)對(duì)其審計(jì)，發(fā)現(xiàn)了可疑芯片并報(bào)告給美國(guó)政府。文章的陳述暗示記者看過(guò)了這份報(bào)告。

然而按照亞馬遜的聲明，亞馬遜的確聘用了外部機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行技術(shù)和安全審計(jì)，卻并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)文章所說(shuō)的可疑芯片，更沒(méi)有聯(lián)系美國(guó)政府。

并且，亞馬遜及第三方并沒(méi)有提供報(bào)告給任何外部人士，《商業(yè)周刊》記者也拒絕向亞馬遜展示記者擁有的證據(jù)以便亞馬遜進(jìn)行證實(shí)。

《商業(yè)周刊》文章指出，亞馬遜在亞馬遜中國(guó)發(fā)現(xiàn)了同樣的問(wèn)題，且更加嚴(yán)重；文章還暗示亞馬遜中國(guó)將數(shù)據(jù)中心賣(mài)給北京光環(huán)新網(wǎng) (Sinnet) 是為了跟數(shù)據(jù)中心里的超微主板撇清關(guān)系。

亞馬遜對(duì)此再次澄清：亞馬遜不但沒(méi)有在亞馬遜中國(guó)發(fā)現(xiàn)過(guò)這一問(wèn)題，而且亞馬遜中國(guó)業(yè)務(wù)上線(xiàn)之初，就是按照中國(guó)法律和光環(huán)新網(wǎng)合作運(yùn)營(yíng)的（否則無(wú)法運(yùn)營(yíng)）。合作機(jī)構(gòu)從始至終擁有這些數(shù)據(jù)中心，更無(wú)撇清關(guān)系一說(shuō)。

對(duì)于蘋(píng)果亞馬遜聲明和《商業(yè)周刊》文章里的事實(shí)沖突，知名科技博主 John Gruber 總結(jié)的很好：

要么彭博的報(bào)道（至少關(guān)于蘋(píng)果和亞馬遜的部分）嚴(yán)重事實(shí)錯(cuò)誤，要么蘋(píng)果、亞馬遜的聲明，是堂而皇之的謊言。

考慮到前幾天馬斯克剛因?yàn)閬y發(fā) Twitter 被 SEC 罰款2,000萬(wàn)美元，蘋(píng)果和亞馬遜都是美國(guó)上市公司，在公開(kāi)聲明里撒謊的可能性太低了。

▌二、缺乏技術(shù)論證和公開(kāi)信源

這篇報(bào)道另外一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題在于，它試圖討論一起大規(guī)模的硬件黑客事件，描繪蘋(píng)果和亞馬遜公司不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗螅瑓s缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)論證。

首先，如前一章節(jié)所講，這枚小芯片經(jīng)歷了超微自己，以及蘋(píng)果、亞馬遜和三十家美國(guó)頂級(jí)科技公司極其復(fù)雜嚴(yán)格的審查程序都未被發(fā)現(xiàn)的可能性極低。

然后，這枚小芯片的能力之強(qiáng)大，是否達(dá)到了記者在文章里所暗示的那樣？

如前述，記者在文章里指出這枚小芯片偽裝成了信號(hào)調(diào)理耦合器。這說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)，根據(jù)硅星人的了解，它應(yīng)該是一枚阻抗匹配巴倫濾波器。

淘寶一塊錢(qián)一個(gè)，十塊錢(qián)一把：

硅星人在這里可以告訴大家，雖然這個(gè)小東西只有一粒米大，而且如此之便宜——它的確有被開(kāi)發(fā)成為黑客裝置的潛力。

理論上，這個(gè)濾波器可以被改裝成收集并儲(chǔ)存電力，用于執(zhí)行某些本身之外的非原生功能。它有聯(lián)網(wǎng)的能力，但是并不是通過(guò)上面的焊點(diǎn)聯(lián)通到主板上的有線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上，而是通過(guò)射頻天線(xiàn)劫持藍(lán)牙甚至 Wi-Fi。

但問(wèn)題在于，以文章展示的濾波器的尺寸來(lái)講，它很難有足夠的空間來(lái)儲(chǔ)存足夠的代碼，或者執(zhí)行足夠的操作來(lái)維持后門(mén)的開(kāi)啟，黑掉藍(lán)牙、Wi-Fi 連接。

而《商業(yè)周刊》文章是怎么說(shuō)的呢？這個(gè)小芯片內(nèi)置了內(nèi)存（很?。?、網(wǎng)絡(luò)連通能力（勉強(qiáng)算有），以及足夠的計(jì)算能力用于發(fā)起攻擊。

說(shuō)實(shí)話(huà)，這就有點(diǎn)強(qiáng)人所難了。要達(dá)到這個(gè)計(jì)算能力，需要一個(gè) CPU，無(wú)論有時(shí)鐘還是沒(méi)時(shí)鐘，至少得有一個(gè) CPU，來(lái)執(zhí)行邏輯操作，并且劫持藍(lán)牙/Wi-Fi。

能夠達(dá)到這個(gè)能力的 CPU、邏輯組件和射頻天線(xiàn)，如果安裝在這個(gè)尺寸的濾波器里，沒(méi)被蘋(píng)果和亞馬遜發(fā)現(xiàn)的可能性是極低的——特別是在《商業(yè)周刊》的記者多次質(zhì)詢(xún)蘋(píng)果的前提下。

當(dāng)然我們可以理解，《商業(yè)周刊》的這篇文章不是給半導(dǎo)體從業(yè)者看的。它需要讓大眾讀者明白，現(xiàn)在這些公司的服務(wù)器里存在著這么一個(gè)威脅，而且明白這個(gè)黑客攻擊（如果有的話(huà)）起來(lái)的邏輯是什么。

然而，缺乏對(duì)上面這些具體細(xì)節(jié)的論證，Twitter 上的安全博主 SwiftOnSecurity 等表示，文章的可信度大打折扣。

更別提這篇文章里，關(guān)于具體的指控沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)的信源。反倒是幾個(gè)周邊參訪(fǎng)對(duì)象實(shí)名了，只是來(lái)自這些人的引語(yǔ)，實(shí)在讓人無(wú)力吐槽。

比如這段，安全專(zhuān)家 Joe Grand 把這種攻擊形容為黑魔法，“有如親眼目睹獨(dú)角獸越過(guò)彩虹”……

▌三、報(bào)道嚴(yán)重低估了蘋(píng)果亞馬遜安全標(biāo)準(zhǔn)

各位在硅谷工作過(guò)的朋友可能知道，雖然時(shí)不時(shí)發(fā)生一些泄密事件，總體上來(lái)講大公司的架構(gòu)安全水平并不是開(kāi)玩笑的。（Facebook 除外）

而如果讀了《商業(yè)周刊》文章，你八成會(huì)以為，蘋(píng)果和亞馬遜的安全團(tuán)隊(duì)都是北大青鳥(niǎo)畢業(yè)的……

你給他一個(gè)移動(dòng)硬盤(pán)，他想都不想直接插電腦上的那種。

文章先后多次暗示：在蘋(píng)果和亞馬遜采購(gòu)服務(wù)器，在它們收購(gòu)創(chuàng)業(yè)公司整合系統(tǒng)的時(shí)候，就是直接把別人的服務(wù)器插到自己數(shù)據(jù)中心里，插到生產(chǎn)環(huán)境上。

過(guò)程中沒(méi)有盡職調(diào)查，沒(méi)有技術(shù)審計(jì)；就算有，也發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題；就算發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，也瞞著不告訴大家……

而且文章還暗示，有這種問(wèn)題的不僅蘋(píng)果亞馬遜，還有總共30家公司，還有美國(guó)的海軍和 CIA，因?yàn)槌鰡?wèn)題的主板已經(jīng)進(jìn)入了海軍的艦船和 CIA 的無(wú)人機(jī)。

然而事實(shí)上，《商業(yè)周刊》暗示的這種情況，發(fā)生的可能性是極低的——也許在一家公司可能出現(xiàn)，但同時(shí)感染美國(guó)最優(yōu)秀的科技互聯(lián)網(wǎng)公司和美國(guó)政府軍隊(duì)最重要的部門(mén)，是幾乎不可能的。

蘋(píng)果的聲明中指出：

按照慣例，將服務(wù)器投入生產(chǎn)環(huán)境之前，安全專(zhuān)家會(huì)檢查安全漏洞，并且更新所有固件和軟件，以確保硬件享受最新的保護(hù)。

當(dāng)我們執(zhí)行這套程序時(shí)，沒(méi)有在我們從超微購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)任何異常漏洞。

蘋(píng)果位于丹麥的數(shù)據(jù)中心

文章暗示，這枚偽裝成信號(hào)調(diào)理耦合器的小芯片，并不再各公司要求的原始設(shè)計(jì)理。然而亞馬遜方面表示：

對(duì)于外部采購(gòu)的軟硬件，不但會(huì)有裝機(jī)之前的調(diào)查，裝機(jī)之后也會(huì)有常規(guī)審計(jì)。

特別是處理器、存儲(chǔ)器、服務(wù)器之類(lèi)的設(shè)備，亞馬遜特別強(qiáng)調(diào)，會(huì)按照進(jìn)行嚴(yán)格的比對(duì)檢驗(yàn)，確保主板上的元器件符合公司的原始設(shè)計(jì)。

正是因?yàn)橛羞@樣的安全審計(jì)程序，亞馬遜方面明確《商業(yè)周刊》文章里所呈現(xiàn)的情況從未真實(shí)出現(xiàn)過(guò)。

▌四、強(qiáng)詞奪理混淆真相

算是這篇報(bào)道里的一個(gè)比較關(guān)鍵的糾紛吧。

蘋(píng)果在聲明里特別指出，對(duì)《商業(yè)周刊》記者感到極其失望，認(rèn)為他們從未想過(guò)可能是自己的信源出了問(wèn)題。

蘋(píng)果還猜測(cè)，記者混淆了2016年蘋(píng)果發(fā)現(xiàn)一枚受感染超微主板的獨(dú)立事件，夸大處理了整個(gè)事實(shí)。

當(dāng)時(shí)的那起事件，在當(dāng)時(shí)的確引起了不小的影響，畢竟發(fā)生在蘋(píng)果的身上。然而復(fù)盤(pán)事件本身，的確像蘋(píng)果所說(shuō)的那樣，當(dāng)時(shí)在內(nèi)部審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一臺(tái)主板上存在驅(qū)動(dòng)漏洞，確實(shí)只是獨(dú)立事件。

另一個(gè)關(guān)鍵糾紛在于，無(wú)論是因?yàn)槟且淮为?dú)立事件，還是超微 CEO 當(dāng)時(shí)暗示的蘋(píng)果砍價(jià)太兇，亦或是其他不可告人的目的——蘋(píng)果在2016年已經(jīng)中斷了和超微的供貨合同。

這一事實(shí)，再加上蘋(píng)果多次告知記者沒(méi)有在自家的超微主板上找到問(wèn)題，兩個(gè)事實(shí)結(jié)合起來(lái)，《商業(yè)周刊》還是要在這篇文章里捎上蘋(píng)果，只能說(shuō)強(qiáng)詞奪理了。

最后，錯(cuò)的就一定是《商業(yè)周刊》嗎？事情背后還有沒(méi)有更多隱情？

在真相還未完全大白之前，任何情況都有可能。不管怎樣，這起案件已經(jīng)成為科技界今年最大的新聞了。

可以參考一下專(zhuān)業(yè) IT 雜志 The Register 的姿態(tài)。它沒(méi)有給任何一方站臺(tái)，而是發(fā)了下面這樣一條推：

無(wú)論怎樣，彭博社內(nèi)部對(duì)于不準(zhǔn)確信息是零容忍的，有很多層編輯來(lái)對(duì)故事進(jìn)行核查。這是一支2,000名記者組成的軍隊(duì)，而這篇文章花了十幾個(gè)月的時(shí)間來(lái)組稿。

看著這篇稿子和蘋(píng)果亞馬遜的反駁，就像在看物質(zhì)和反物質(zhì)對(duì)撞一樣。