從今年1月蘋(píng)果在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院向高通發(fā)起的專(zhuān)利訴訟，到4月高通發(fā)起反訴，并將蘋(píng)果四家主要代工廠一起告上法庭，雙方的專(zhuān)利戰(zhàn)愈演愈烈。如果說(shuō)年初蘋(píng)果“率先行動(dòng)”戰(zhàn)略意味更濃，那么近期的高通的反訴則開(kāi)啟了“刺刀見(jiàn)紅”模式。

“商業(yè)博弈”為何走到“生死存亡”？

在討論雙方專(zhuān)利戰(zhàn)之前必須要先了解下必要的背景信息。年初蘋(píng)果的行動(dòng)，源于蘋(píng)果想逃避為其產(chǎn)品所使用的高通專(zhuān)利技術(shù)支付授權(quán)費(fèi)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)蘋(píng)果認(rèn)為高通收取了“過(guò)度”的專(zhuān)利費(fèi)用。而高通則認(rèn)為正是因?yàn)槠鋵?zhuān)利的幫助才有了蘋(píng)果今天眾多成功的產(chǎn)品、功能。表面上雙方各執(zhí)一詞，其實(shí)卻暗潮洶涌。

而在近期的高通反訴中，焦點(diǎn)再次轉(zhuǎn)移。由于蘋(píng)果不僅在糾紛沒(méi)有解決前拒絕支付相關(guān)專(zhuān)利費(fèi)用，還拒絕向其代工制造商繼續(xù)支付許可費(fèi)（并且蘋(píng)果涉嫌唆使代工制造商停止支付專(zhuān)利許可費(fèi)），由此高通發(fā)起反訴。

眾所周知，在專(zhuān)利這個(gè)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)上，沒(méi)有人會(huì)主動(dòng)放手，更何況是蘋(píng)果與高通。從蘋(píng)果角度來(lái)看，年初的訴訟矛頭直指高通，無(wú)論是公關(guān)手段還是整體策略都成功占據(jù)一定上風(fēng)。對(duì)于高通而言，蘋(píng)果確實(shí)是一個(gè)值得尊敬的對(duì)手，也是一個(gè)不好對(duì)付的對(duì)手。

直到今年4月高通突然發(fā)起反擊。然而，令人驚訝的是，我們看到4月高通的反訴中的核心點(diǎn)是蘋(píng)果不僅自己拒絕支付專(zhuān)利費(fèi)用，還唆使4家代工廠停止支付專(zhuān)利許可費(fèi)。對(duì)于高通來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果的專(zhuān)利戰(zhàn)顯然已經(jīng)“過(guò)界”，由此可能引發(fā)的多米諾效應(yīng)也將十分嚴(yán)重。于是高通發(fā)起反擊不僅順理成章，也是勢(shì)在必行。

事件發(fā)展到這個(gè)階段，想必很多人已經(jīng)看明白，高調(diào)的蘋(píng)果和低調(diào)的高通能夠?qū)?zhuān)利戰(zhàn)打到“刺刀見(jiàn)紅”并非無(wú)風(fēng)起浪，表面上的專(zhuān)利費(fèi)用之爭(zhēng)下暗藏著更多我們看不到的利害關(guān)系。對(duì)于蘋(píng)果起訴我們可以認(rèn)為是純粹的商業(yè)行為。而對(duì)于高通的反訴，在我們看來(lái)，不僅是高通做出了正確的決定，任何一家企業(yè)面臨這樣的挑釁都會(huì)做出同樣的決定。

去偽存真：從大量的報(bào)道中顯現(xiàn)的紅色行業(yè)警報(bào)

從雙方兩度交手上來(lái)看，蘋(píng)果的策略不但聰明而且陰險(xiǎn)。除了訴訟和控告之外，其公關(guān)手段到目前為止也非常有效。我們注意到，相當(dāng)一部分的科技記者從一開(kāi)始，似乎就在未經(jīng)核實(shí)的情況下，套用了對(duì)蘋(píng)果有利的新聞稿。再加上多年來(lái)蘋(píng)果有效的品牌營(yíng)銷(xiāo)及出色的產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)，也使其普遍受到偏袒，所以最終大家看到的報(bào)道多是非常片面的。這些報(bào)道通過(guò)篩選對(duì)其有利的結(jié)論、選擇性地忽視充滿(mǎn)矛盾的地方而偏向了蘋(píng)果，這對(duì)韜光養(yǎng)晦的高通來(lái)說(shuō)實(shí)在不算友好。

例如：當(dāng)我們看到美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員將對(duì)高通提出反壟斷指控作為證明高通是過(guò)錯(cuò)方的“證據(jù)”時(shí)，率先映入我們腦海的是這一指控缺乏后續(xù)證據(jù)支持。首先，這項(xiàng)控訴似乎不太能站得住腳，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并不能在法庭上證明其大部分指控（如果有的話）。其次，在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員MaureenOhlhausen提出的異議聲明中，她簡(jiǎn)明扼要地指出在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)這一站不住腳的指控中存在關(guān)鍵破綻。我們強(qiáng)烈推薦大家都去讀一讀她的這份聲明。第三，只是基于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交的指控就推定高通“有罪”，這顯然是有問(wèn)題的，特別是在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的論據(jù)明顯漏洞百出的前提下。

以下援引Ohlhausen委員的聲明：

“我并不是因?yàn)槲瘑T會(huì)反對(duì)我的投票、批準(zhǔn)訴訟而撰寫(xiě)了這份異議聲明。異議聲明政策反映了幾項(xiàng)原則，即它維護(hù)該機(jī)構(gòu)所承擔(dān)使命的完整性、認(rèn)可理性的思維可以和而不同，也支持那些為消費(fèi)者利益而提起訴訟的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)工作人員。我罕有地提筆寫(xiě)下這份聲明，是為了能夠避免讓他人覺(jué)得我不認(rèn)可這項(xiàng)指控的責(zé)任原理。我不會(huì)輕易背離那幾項(xiàng)原則”。

“然而，在委員會(huì)以2對(duì)1的票數(shù)通過(guò)起訴高通的決定時(shí)，我所面臨的是一個(gè)非同尋常的形勢(shì)：一項(xiàng)基于不完善法律理論（包括獨(dú)立的第五節(jié)）的執(zhí)法訴訟缺乏經(jīng)濟(jì)考量和證據(jù)支持，而且這一法律理論還是在新總統(tǒng)上任前夕提交并剛剛頒布的。這個(gè)執(zhí)法訴訟將逐漸削弱美國(guó)在亞洲和全球?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)。這些極端的情形迫使我站出來(lái)表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)”。

蘋(píng)果利用聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的指控來(lái)支撐其對(duì)高通起訴這一行為的正當(dāng)性，也未免太懶了。任何愿意稍微花點(diǎn)時(shí)間瀏覽一下這位Ohlhausen委員異議聲明的人都明白這一點(diǎn)。

此外，蘋(píng)果在2017年1月21日發(fā)表的對(duì)高通的訴訟聲明，應(yīng)該讓包括記者在內(nèi)的、那些了解高通為何捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利技術(shù)的行業(yè)各方帶來(lái)一些警示。尤其是“多年來(lái)，高通公司不公平地堅(jiān)持對(duì)與其無(wú)關(guān)的技術(shù)收取專(zhuān)利使用費(fèi)”這句話。

事實(shí)上并非如此。多年來(lái)，高通公司一直本著公平原則，基于那些真正由它們帶入市場(chǎng)的技術(shù)收取專(zhuān)利使用費(fèi)。如果有誰(shuí)在這個(gè)問(wèn)題上顛倒是非，那簡(jiǎn)直太荒謬了。比如說(shuō)“蘋(píng)果創(chuàng)新的獨(dú)特功能（例如TouchID、高級(jí)顯示屏和攝像頭等）越多，高通毫無(wú)理由收取的費(fèi)用就越多、蘋(píng)果資助這些創(chuàng)新的成本也就越來(lái)越昂貴?！?/p>

抽絲剝繭地來(lái)看：首先，蘋(píng)果“獨(dú)特的功能（例如TouchID、高級(jí)顯示屏和攝像頭）”確實(shí)非常出色，但是這些功能較之于高通簽署的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用協(xié)議并無(wú)實(shí)質(zhì)意義（如果沒(méi)有高通的這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，iPhone根本就不能像現(xiàn)在這樣正常運(yùn)行——充其量是個(gè)MP3---無(wú)論它有多少獨(dú)特功能）。高通并未向蘋(píng)果收取其自主創(chuàng)新和獨(dú)特功能部分的費(fèi)用，而是向其代工制造商收取許可使用高通創(chuàng)新技術(shù)部分的專(zhuān)利費(fèi)。如果沒(méi)有高通的這些創(chuàng)新技術(shù)，iPhone和它那些獨(dú)特的功能從一開(kāi)始就不會(huì)存在。這是有很大差別的。

其次，“高通毫無(wú)理由地收取更多費(fèi)用”這一說(shuō)法更是荒謬，因?yàn)楦咄ǖ闹R(shí)產(chǎn)權(quán)就像蘋(píng)果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是正當(dāng)有效的：高通有明確的“理由”向授權(quán)制造商收費(fèi)，實(shí)在無(wú)法想象，這世界上還有誰(shuí)不明白這么簡(jiǎn)單的道理，

這也是為什么很多人對(duì)一些記者和科技行業(yè)的權(quán)威人士未能意識(shí)到蘋(píng)果主要觀點(diǎn)的錯(cuò)誤前提而感到困惑。雖然我們鼓勵(lì)自己要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，但這其實(shí)很難，因?yàn)楹苌儆腥四軌蛉绱俗屑?xì)地推敲著思考問(wèn)題。在文章付印之前，只需多花幾分鐘時(shí)間來(lái)進(jìn)行一些核實(shí)，就應(yīng)該能看出這個(gè)爭(zhēng)議中最明顯的缺陷，即使是那些最迫不及待發(fā)新聞的記者也會(huì)停下來(lái)思考一下。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，對(duì)這項(xiàng)爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)看得越透，就越覺(jué)得它看上去像一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“敲詐勒索”。

把視線放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)：如果巨頭們能夠如此輕易地讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)變得一文不值，那么這個(gè)世界將會(huì)變成什么樣？

我們必須都領(lǐng)會(huì)到一個(gè)更核心的問(wèn)題——這場(chǎng)斗爭(zhēng)其實(shí)并不是單獨(dú)針對(duì)高通。當(dāng)然，雖然現(xiàn)在是針對(duì)高通，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它事關(guān)我們是否能坐視擁有足夠權(quán)勢(shì)的公司侵蝕其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和其它廠商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制乃至操控整個(gè)體系，無(wú)需在公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得出色表現(xiàn)就能隨意地把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出去。

正如Futurum公司首席分析師DanielNewman所指出的：“如果企業(yè)能夠按照自己的意愿單方面決定某份合同的價(jià)值、創(chuàng)新技術(shù)的價(jià)值、研發(fā)的價(jià)值、以及為此付出的代價(jià)，那么用什么來(lái)激勵(lì)那些新興的、積極進(jìn)取的企業(yè)對(duì)研發(fā)進(jìn)行大量投入呢？”在蘋(píng)果和Qualcomm的官司之上，這才是這場(chǎng)爭(zhēng)議的真正意義所在，這也是為何理性討論這場(chǎng)爭(zhēng)議如此重要。

事實(shí)上，那些花費(fèi)了數(shù)十億美元用于發(fā)展創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司理應(yīng)有權(quán)保護(hù)其投資。蘋(píng)果曾多次表示，出于一系列正當(dāng)理由，他們有必要對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)。這種理念適用于所有公司，不單是蘋(píng)果。史蒂夫·喬布斯本人就在HTC試圖免費(fèi)使用蘋(píng)果知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)提到這一點(diǎn)，而蘋(píng)果現(xiàn)在似乎正試圖免費(fèi)使用高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

當(dāng)時(shí)喬布斯是這么說(shuō)的：“我們要么坐視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盜取我們獲得的專(zhuān)利發(fā)明，要么就做點(diǎn)兒什么。我們決定對(duì)其采取行動(dòng)。我們認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是有益的，然而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)開(kāi)發(fā)自己的原創(chuàng)技術(shù)，而不是盜取我們的。”

喬布斯這段話以及其背后的道理現(xiàn)在同樣擲地有聲。盡管具有諷刺意味，但是我們還應(yīng)尤其小心，因?yàn)椴蝗莺鲆暤氖?，本案仍有可能成為一?xiàng)新的法律先例。

在沒(méi)有做功課、不確保自己是否任人擺布地去相信不全面又可疑的故事的情況下，如果我們集體地、被動(dòng)地站在反對(duì)高通的一邊，那么本案的結(jié)果不僅會(huì)讓科技界走上寡頭壟斷的道路，也會(huì)讓我們很快進(jìn)入無(wú)人創(chuàng)新的尷尬境地。如果是這樣，我們只能眼睜睜地告別當(dāng)前整個(gè)行業(yè)快速創(chuàng)新的繁榮，尤其是與無(wú)線網(wǎng)絡(luò)、移動(dòng)和物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的創(chuàng)新技術(shù)。

與此同時(shí)，我覺(jué)得有一句話也值得所有人思考：在得出任何結(jié)論之前都要對(duì)你讀到的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)。其中的利害關(guān)系比我們所看見(jiàn)的要多得多。