近年來， 圍繞核心企業(yè)信用傳遞開展的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)在區(qū)塊鏈技術(shù)支持下持續(xù)發(fā)展。區(qū)塊鏈技術(shù)作為“信任”的底層技術(shù)支撐隱于“幕后”，供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的“臺前”邏輯仍然遵循現(xiàn)行的法律框架，我們用下圖予以概括展示。

本文從法律視角出發(fā)， 圍繞資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化、信用的流通化、資金的便捷化與技術(shù)的實效化一探區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺業(yè)務(wù)下小微信貸領(lǐng)域的“信用煉金術(shù)”。

一、背景 政策引導(dǎo)與技術(shù)賦能

（一）資產(chǎn)端：“金融與技術(shù)為實體經(jīng)濟賦能”下的政策鼓勵

供應(yīng)鏈金融是基于真實的貿(mào)易背景開展的融資活動， 對外可表現(xiàn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓融資、預(yù)付款融資、倉儲融資等， 實質(zhì)仍是將核心企業(yè)的信用向供應(yīng)鏈各層級供應(yīng)商灌溉， 幫助各供應(yīng)商加速應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)、持續(xù)獲得資金。近年來， 我國已陸續(xù)出臺多項政策鼓勵開展圍繞核心企業(yè)信用的應(yīng)收賬款融資：

二）資金端：“胡蘿卜與大棒”下的壓力與動力

在當(dāng)前小微企業(yè)融資困難的背景下， 中國人民銀行與中國銀行保險監(jiān)督管理委員會也陸續(xù)出臺多項政策引導(dǎo)信貸資金向小微企業(yè)投放， 具體包括：

從上述政策中不難發(fā)現(xiàn)， 在資產(chǎn)端， 圍繞核心企業(yè)信用開展的應(yīng)收賬款融資受到政策青睞。而在資金端， “胡蘿卜加大棒”政策下， 金融機構(gòu)面臨著向小微企業(yè)進行信貸投放的壓力。同時， 在資金端政策下， 小微企業(yè)信貸又多了一重“政策價值”， 對于金融機構(gòu)而言， 大量的小微企業(yè)信貸投放又可使其享受到TMLF、MPA等政策紅利。在政策的鼓勵與壓力下， 以核心企業(yè)信用為支撐開展的供應(yīng)鏈金融平臺成為金融機構(gòu)配置小微企業(yè)資產(chǎn)的重要工具。

（三）信用流轉(zhuǎn)的痛點與區(qū)塊鏈技術(shù)賦能

1. 硬幣的兩面——信用流轉(zhuǎn)與信息真實

根據(jù)我們的觀察， 傳統(tǒng)供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)模式項下， 主要存在兩大業(yè)務(wù)痛點， 即核心企業(yè)信用的1+N流轉(zhuǎn)以及貿(mào)易背景真實性的核查。這兩個痛點實質(zhì)是一個硬幣的兩面， 即1+N流轉(zhuǎn)的實質(zhì)原因是貿(mào)易背景真實性核查的困難。

所謂核心企業(yè)信用的1+N流轉(zhuǎn)是指， 傳統(tǒng)供應(yīng)鏈金融模式僅能為N個核心企業(yè)的一級供應(yīng)商提供融資， 而不能向有更迫切融資需求的二級或二級以上的供應(yīng)商提供融資便利（即1+N+N的信用流轉(zhuǎn)）， 更不能滿足不同供應(yīng)鏈上供應(yīng)商之間的信用交互需求與融資需求（即N+N+N的信用交互與流轉(zhuǎn)）。

傳統(tǒng)供應(yīng)鏈金融項下貿(mào)易背景核查的困難主要來自于供應(yīng)鏈上物流信息、合同信息與資金信息的可信賴性存疑與分離性?？尚刨囆源嬉稍谟诙壖岸壱陨瞎?yīng)商與核心企業(yè)關(guān)聯(lián)性減弱， 核心企業(yè)ERP系統(tǒng)內(nèi)并不包含對二級及二級以上供應(yīng)商的貿(mào)易信息， 資金方又較難信賴二級及二級以上供應(yīng)商提供的信息。分離性在于資金方對于所有貿(mào)易信息是多次多方地核驗， 而不是一次性核查， 造成了核查程序的繁瑣與核查鏈條的拉長。

2. 區(qū)塊鏈技術(shù)的賦能——構(gòu)建可信社區(qū)

我們認為， 實現(xiàn)1+N+N流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于構(gòu)建信息與身份均可信賴的社區(qū)， 而實現(xiàn)N+N+N的關(guān)鍵則在于構(gòu)建信息與身份均可信賴的社區(qū)同時引入持牌金融機構(gòu)的信用（N+F模式）。在區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融下， 借助區(qū)塊鏈技術(shù)與物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將供應(yīng)鏈上各層的物流信息、合同信息與資金信息均記錄在分布式賬本上， 且要求核心平臺企業(yè)與各級供應(yīng)商多方多次地確認， 確保供應(yīng)鏈信息的真實性與不可篡改， 一定程度上增強二級及二級以上企業(yè)的信用， 引導(dǎo)信貸資金投放的同時便利資金方對貿(mào)易背景真實性的核查。

二、常見業(yè)務(wù)模式

目前區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融的一般業(yè)務(wù)流程如下：

聚焦到金融層面（即資金方視角）來看， 就目前的市場情況而言， 按照供應(yīng)鏈金融平臺的主導(dǎo)參與方的屬性不同可分為以核心企業(yè)/金融科技公司為主導(dǎo)及以商業(yè)銀行為主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融平臺， 二者均通過將傳統(tǒng)貿(mào)易關(guān)系抽象化為應(yīng)收賬款電子化憑證的開具、流轉(zhuǎn)、融資、清付等環(huán)節(jié)， 實現(xiàn)核心企業(yè)的信用下沉與傳遞， 主要區(qū)別在于是否將商業(yè)銀行信用引入。

（一）核心企業(yè)/金融科技公司主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融平臺

· 核心企業(yè)向一級供應(yīng)商采購商品或服務(wù)， 確認付款金額后， 一級供應(yīng)商取得平臺開具的應(yīng)收賬款憑證。以此類推， 各級供應(yīng)商均可取得相應(yīng)的應(yīng)收賬款憑證;

· 平臺引入外部資金方，并通過區(qū)塊鏈等技術(shù)將核心企業(yè)采購信息可信化、真實化;

· 供應(yīng)商有融資需求時， 可將持有的應(yīng)收賬款及憑證全部或部分轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押予外部資金方融入資金;

· 供應(yīng)商有支付需求時，可將持有的應(yīng)收賬款及憑證全部或部分轉(zhuǎn)讓予其上游供應(yīng)商用于支付結(jié)算貿(mào)易款。

（二）商業(yè)銀行主導(dǎo)的供應(yīng)鏈金融平臺

· 核心企業(yè)向一級供應(yīng)商采購商品或服務(wù)， 確認付款金額后， 一級供應(yīng)商取得平臺開具的應(yīng)收賬款憑證。以此類推， 各級供應(yīng)商均可取得供應(yīng)鏈條上相應(yīng)交易的應(yīng)收賬款憑證;

· 平臺引入外部資金方， 并通過區(qū)塊鏈等技術(shù)將核心企業(yè)采購信息可信化、真實化;

· 供應(yīng)商有融資需求時， 可將持有的應(yīng)收賬款及憑證全部或部分轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押予外部資金方融入資金;

· 供應(yīng)商有支付需求時， 可將持有的應(yīng)收賬款及憑證全部或部分轉(zhuǎn)讓予其上游供應(yīng)商用于清償貿(mào)易服務(wù)款;

· 商業(yè)銀行對核心企業(yè)授信， 在授信額度內(nèi)對供應(yīng)商轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押的應(yīng)收賬款提供墊付。

三、法律關(guān)注點

除了技術(shù)層面的賦能外， 區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺在法律層面還應(yīng)實現(xiàn)： 可證、可轉(zhuǎn)、可拆、可抵與可付。從一般的交易結(jié)構(gòu)出發(fā)， 交易流程中各參與方的法律關(guān)系及資金流轉(zhuǎn)如下圖所示：

上述交易主要圍繞債權(quán)憑證的開具、流轉(zhuǎn)、清付等環(huán)節(jié)開展。對于債權(quán)憑證在交易過程中所需具備的特征， 我們認為應(yīng)至少滿足“可證、可轉(zhuǎn)、可拆、可抵、可付”的特點。以下我們將圍繞“可證、可轉(zhuǎn)、可拆、可抵、可付”五個特征進行法律關(guān)注點的提示與論述。

（一）可證

所謂可證是指平臺成員身份及行為真實可證以及流轉(zhuǎn)的應(yīng)收賬款真實可信。勾稽到法律視角， 我們認為可證層面的主要關(guān)注點為：

1. 接入平臺企業(yè)及其業(yè)務(wù)經(jīng)辦員的身份識別與民事行為能力判斷;

2. 平臺成員線上交易采用的電子簽名及電子合同的法律效力;

3. 平臺流轉(zhuǎn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記與確權(quán)問題。

1. 身份與行為可證

（1）實名認證的目的及其方式

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域， 確認用戶身份主要是通過實名認證方式實現(xiàn)。一般而言， 在平臺正式開展相關(guān)業(yè)務(wù)前， 需要對擬注冊登錄的用戶進行實名認證， 確認其具有完全民事行為能力并已獲得有效完整的授權(quán)， 以保證其在平臺進行簽署電子合同等操作時具有主體唯一性和適格性。需經(jīng)認證的用戶包含了自然人及企業(yè)法人， 請見下表中我們對于二者認證方式的異同比較。

（2）電子合同的有效性分析

根據(jù)《合同法》的規(guī)定， 當(dāng)事人訂立合同， 有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的， 應(yīng)當(dāng)采用書面形式。同時， 《合同法》也規(guī)定， 書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

《電子簽名法》第四條規(guī)定， “能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容， 并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文， 視為符合法律、法規(guī)要求的書面形式”?！峨娮雍灻ā返谌龡l第一、二款的規(guī)定， “民事活動中的合同或者其他文件、單證等文書， 當(dāng)事人可以約定使用或者不使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文。當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書， 不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力”。

據(jù)此， 有效簽署的電子合同屬于《合同法》規(guī)定的書面形式合同， 其效力得到我國法律的承認。

（3）電子合同簽署的兩種方式

實踐中， 電子合同的簽署方式包括數(shù)據(jù)交換（如各類APP注冊時通過點擊確認簽署的《注冊協(xié)議》）以及依賴《電子簽名法》所規(guī)定的可靠電子簽名簽署兩種方式。無論采用何種方式簽署的電子簽名， 均建立在實名認證的前提下。

根據(jù)《電子簽名法》的規(guī)定， 可靠電子簽名應(yīng)滿足如下要求： ①電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時， 屬于電子簽名人專有; ②簽署時電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制; ③簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn); ④簽署后對數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)。

結(jié)合《電子簽名法》及《GB 25064-2010-T信息安全技術(shù)公鑰基礎(chǔ)設(shè)施電子簽名格式規(guī)范》的規(guī)定， 一份完整有效的電子合同文件主要包括電子合同文件條款和電子簽名兩部分， 其中可靠電子簽名包括數(shù)字證書、可信時間戳和其他信息。

電子合同簽署前， 簽署方需要通過三方數(shù)字證書機構(gòu)（“CA”）制作電子簽名并申請CA證書， 簽署合同時進行CA證書認證， 簽署后的電子合同加蓋可信時間戳。

由于供應(yīng)鏈金融平臺多面向于企業(yè)客戶且單筆金額一般較大，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)交換形式簽署存在證據(jù)效力偏弱以及舉證困難，一般都采用電子簽名方式簽署電子合同。

2. 資產(chǎn)可證

（1）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的法律效力及實踐作用

· 轉(zhuǎn)讓登記的成因

目前多數(shù)平臺為供應(yīng)商開具應(yīng)收賬款債權(quán)憑證前通常要求核心企業(yè)上傳其與一級供應(yīng)商之間以及一級供應(yīng)商與下游N級供應(yīng)商之間簽署的基礎(chǔ)貿(mào)易合同的電子版至平臺由平臺進行形式審核。

為了防止一級及N級供應(yīng)商于平臺進行線上應(yīng)收賬款債權(quán)的流轉(zhuǎn)及融資后， 同時在線下依據(jù)紙質(zhì)版合同進行了應(yīng)收賬款的重復(fù)轉(zhuǎn)讓融資， 該情況項下可能會出現(xiàn)依據(jù)同一份基礎(chǔ)貿(mào)易合同項下進行了重復(fù)性融資的問題。

該種情況項下會出現(xiàn)多個債權(quán)人基于同一應(yīng)收賬款債權(quán)向同一債務(wù)人請求債權(quán)的窘境。實踐中為了防止同筆應(yīng)收賬款重復(fù)性融資的情形發(fā)生， 一般會要求轉(zhuǎn)讓人或受讓人或受委托的第三方于中國人民征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（“中登網(wǎng)”）將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進行逐筆登記且登記結(jié)果可查詢。

· 轉(zhuǎn)讓登記的效力認定

在法律層面， 《物權(quán)法》、《合同法》及其他相關(guān)法律均未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的生效要件， 也未規(guī)定在中登網(wǎng)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記具有對抗效力。而中國人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》僅規(guī)定了權(quán)利人在登記公示系統(tǒng)辦理以融資為目的的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記， 參照本辦法的規(guī)定， 亦未明確應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的生效效力或?qū)剐ЯΑ?/p>

2015年5月29日， 天津市高級人民法院公布了《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號）第九條規(guī)定，《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》中所列主體辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺予以登記公示，未經(jīng)登記的，不能對抗善意保理商。

· 應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓及確權(quán)

根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定， 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。故同一筆應(yīng)收賬款債權(quán)在重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情況下我們需要首先根據(jù)債權(quán)人是否向債務(wù)人發(fā)出通知判斷該轉(zhuǎn)讓是否對債務(wù)人發(fā)生效力。

如果債權(quán)人在應(yīng)收賬款的多重轉(zhuǎn)讓中， 對歷次轉(zhuǎn)讓都履行了通知債務(wù)人的義務(wù)， 則應(yīng)按履行通知義務(wù)的時間先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán)。實際上， 在第一個通知到達后， 債權(quán)轉(zhuǎn)讓已合法有效成立， 其效力亦及于債務(wù)人， 債權(quán)人便脫離了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 向其他受讓人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款時已是客觀履行不能， 其后的受讓人皆未成功受讓該等應(yīng)收賬款債權(quán)。

綜上， 應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓并不以中登網(wǎng)的登記為生效要件及對抗要件， 僅有部分地區(qū)的審判委員會紀(jì)要并不能作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記具有對抗效力的有效法律支撐。債權(quán)轉(zhuǎn)讓時如果債權(quán)人未通知債務(wù)人， 則該轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人并不發(fā)生效力。

但在實踐中， 鏈外從事應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)的資金方在開展保理業(yè)務(wù)前， 也會先在中登網(wǎng)檢索應(yīng)收賬款的權(quán)屬情況。從實際嚇阻線下進行的重復(fù)受讓方的受讓行為的立場出發(fā)， 我們?nèi)匀唤ㄗh在線上完成應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后需立即于中登網(wǎng)上進行逐筆登記。

（2）解決路徑——實時聯(lián)網(wǎng)登記與代理登記

實踐中， 部分供應(yīng)鏈金融平臺已實現(xiàn)了與中登網(wǎng)的實時聯(lián)網(wǎng)， 同時利用智能合約技術(shù)自動化實現(xiàn)每次轉(zhuǎn)讓的前手登記注銷與后手轉(zhuǎn)讓登記， 確保中登網(wǎng)權(quán)屬登記信息與鏈上權(quán)屬信息的一致。

對于無法實現(xiàn)實時聯(lián)網(wǎng)登記的平臺， 可以考慮采取擔(dān)保代理機制。具體為每筆應(yīng)收賬款在上鏈之時即登記轉(zhuǎn)讓于指定擔(dān)保代理人名下， 但各方均約定實際的權(quán)屬狀況以平臺記載信息為準(zhǔn)。該機制下免去了逐筆登記的繁瑣， 又實現(xiàn)了嚇阻鏈外資金方開展重復(fù)融資的效果。

（二）可轉(zhuǎn)

可轉(zhuǎn)是指應(yīng)收賬款可在平臺上流轉(zhuǎn)， 根據(jù)流轉(zhuǎn)的用途不同可分為保理融資流轉(zhuǎn)與債務(wù)抵償流轉(zhuǎn)， 根據(jù)受讓方的個數(shù)又可分為整體轉(zhuǎn)讓與拆分流轉(zhuǎn)。

應(yīng)收賬款債權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓系平臺用戶之間在平臺外發(fā)起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓之指令并附隨應(yīng)收賬款債權(quán)憑證的信息變更登記的行為， 其實質(zhì)會被認定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓之安排， 根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定， 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人， 但有下列情形之一的除外： （一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓; （二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓; （三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

與平臺上應(yīng)收賬款債權(quán)憑證所勾稽的是供應(yīng)鏈上下游之間形成的貿(mào)易應(yīng)收款， 在不落入《合同法》第七十九條所約束的三個情形的情況下， 我們理解， 平臺用戶有權(quán)將其所持有的應(yīng)收賬款債權(quán)憑證全部或部分進行轉(zhuǎn)讓， 同時為了確保債權(quán)僅限于在平臺流轉(zhuǎn)， 可考慮在核心企業(yè)與一級供應(yīng)商的貿(mào)易合同中設(shè)定限制向平臺外成員轉(zhuǎn)讓的條款， 防范重復(fù)融資風(fēng)險。

（三）可拆

1. 拆分轉(zhuǎn)讓的可行性與風(fēng)險

可拆是指應(yīng)收賬款債權(quán)人在進行應(yīng)收賬款流轉(zhuǎn)時可根據(jù)自身需求， 將應(yīng)收賬款部分流轉(zhuǎn)給資金方或用于清償特定債務(wù)。

盡管基于《合同法》第七十九條的規(guī)定， 債權(quán)可部分對外轉(zhuǎn)讓， 但這并不意味著債權(quán)可以無限制拆分轉(zhuǎn)讓。

從外觀的角度觀察， 對核心企業(yè)的應(yīng)收賬款債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓與核心企業(yè)對外發(fā)行債券具有高度的一致性， 都代表著核心企業(yè)向債權(quán)所有人或債券持有人承擔(dān)金錢給付義務(wù)。

對于債券發(fā)行而言， 《證券法》規(guī)定向200人以上發(fā)行債券而未取得相應(yīng)審批或許可的， 即視為非法發(fā)行證券?；谏鲜鰧鶛?quán)拆分與債券發(fā)行的比較觀察， 我們認為如債權(quán)憑證拆分向200人以上轉(zhuǎn)讓， 有可能被監(jiān)管認定為公開發(fā)行證券而需履行相應(yīng)的行政審批程序， 平臺本身亦有可能因為開展該等業(yè)務(wù)而被視為從事非法金融活動。

為避免上述風(fēng)險， 我們一般建議一份貿(mào)易合同項下的對核心企業(yè)的應(yīng)收賬款債權(quán)在任一時點的持有人數(shù)均不得超過200人。

2. 抵償之債的可拆分性探討

在前手債權(quán)人以一份貿(mào)易合同下應(yīng)收賬款（即原始債權(quán)）的部分用于清償其對后手債權(quán)人另一份貿(mào)易合同項下債務(wù)（被抵償債權(quán)）的情況下， 后手債權(quán)人用于抵償?shù)牟糠謶?yīng)收賬款再進行拆分轉(zhuǎn)讓， 在人數(shù)計算上是否應(yīng)與原始債權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓人數(shù)合并計算存在可商榷之處。

我們理解， 抵償行為的實質(zhì)是變更被抵償債權(quán)的給付對價， 以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給付替代現(xiàn)金給付。從民法理論來看， 根據(jù)抵償后是否生成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系， 又可分為代物清償與債的更新。在債的更新情況下， 后手債權(quán)人的應(yīng)收賬款標(biāo)的應(yīng)包括對前手債權(quán)人的追索權(quán)與對抵償之債項下對底層債務(wù)人的請求權(quán)， 可視為一個新的債權(quán)， 可再行拆分轉(zhuǎn)讓， 而無需與原始債權(quán)合并計算。當(dāng)然， 這也僅是我們從民法理論出發(fā)對債的新與舊的討論， 實際能否被金融監(jiān)管部門認可仍有待觀察。

（四）可抵

對于“可抵”的要求， 我們認為應(yīng)主要關(guān)注以下兩個方面：

1. 在債權(quán)憑證在流轉(zhuǎn)過程中， 上級供應(yīng)商與下級供應(yīng)商間使用債權(quán)憑證抵償雙方之間的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)的可行性;

2. 應(yīng)收賬款債權(quán)憑證的抵償安排與傳統(tǒng)支付結(jié)算工具支付的界限認定。

1. 應(yīng)收賬款債權(quán)憑證的抵償安排

在區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺中， 實現(xiàn)核心企業(yè)信用下沉的關(guān)鍵在于債權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓與以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償債務(wù)的安排。

債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓的意義在于實現(xiàn)持有債權(quán)與應(yīng)付債務(wù)金額上的匹配。而以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償債務(wù)的意義則在于將核心企業(yè)的信用基于上游供應(yīng)商間的貿(mào)易關(guān)系沿供應(yīng)鏈不斷流轉(zhuǎn)， 實現(xiàn)核心企業(yè)的信用灌溉。

以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償債務(wù)實質(zhì)是合同雙方對清償方式的合意變更， 即由現(xiàn)金給付變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給付。從民法理論上講， 根據(jù)清償效果的不同， 又可分為代物清償與債的變更。

實踐中， 廣泛存在的“三角債”問題往往會通過上述方式化解。而司法裁判中也對該等方式予以認可。以王梅與劉艷華房屋租賃合同糾紛案（（2016）吉01民終2607號）、揚州市希林光源器材制造有限公司等訴周志羊債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案（（2017）冀11民終1295號）為例， 當(dāng)事人以銷售貨款充抵欠租以及當(dāng)事人以工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓予債權(quán)人用于償還借款的安排皆被司法機關(guān)所認可。

2. 應(yīng)收賬款憑證與支付結(jié)算工具的界限與認定

如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償債務(wù)模式下， 應(yīng)收賬款憑證本身作為交付物與傳統(tǒng)支付結(jié)算工具（如票據(jù)、法定貨幣等）的界限在何處？如果普遍接受對核心企業(yè)的債權(quán)作為清償方式， 是否存在創(chuàng)設(shè)支付結(jié)算工具甚至挑戰(zhàn)法定貨幣或者法定支付結(jié)算工具的風(fēng)險？

我們認為問題的關(guān)鍵在于如何理解債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償債務(wù)的合意性與支付結(jié)算工具的無合意性。

我們在上面提到， 債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式清償債務(wù)的本質(zhì)是合同雙方對清償方式的合意變更， 即由現(xiàn)金給付變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給付。這樣的行為在雙方明確意思表示下達成， 而非單純的一方交付另一方無條件接受。因此， 對于平臺而言， 要做到盡可能地實現(xiàn)被清償之債的雙方就清償方式變更達成合意， 特別是雙方就變更清償方式達成書面協(xié)議的環(huán)節(jié)， 以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓清償債務(wù)特定化為單次交易上雙方合意的產(chǎn)物， 而非類似于票據(jù)或法定貨幣等依賴于法律規(guī)定而非合意接受的支付結(jié)算工具。

（五）可付

對于應(yīng)收賬款債權(quán)憑證“可付”的要求， 我們認為主要關(guān)注的是在應(yīng)付賬款到期清付階段平臺提供資金分撥而產(chǎn)生的“資金二清”風(fēng)險及其解決路徑以及核心企業(yè)采用票據(jù)作為支付結(jié)算手段進行清付的法律問題。

1. 資金二清風(fēng)險及化解路徑

（1）資金二清的風(fēng)險

無論是核心企業(yè)委托平臺直接向最終持有應(yīng)收賬款債權(quán)憑證的各級供應(yīng)商直接清付還是核心企業(yè)委托平臺按照應(yīng)收賬款債權(quán)憑證流轉(zhuǎn)路徑逐級清付至各級供應(yīng)商的清付方式， 均存在平臺先向核心企業(yè)收取資金， 再向各級供應(yīng)商進行付款的行為。

核心企業(yè)委托平臺進行清付并事先付款至平臺的行為可能致使平臺被認定為無證經(jīng)營支付結(jié)算業(yè)務(wù)， 或?qū)⒚媾R監(jiān)管的行政處罰甚至刑事處罰。

（2）化解路徑

為了避免平臺陷入非法從事支付業(yè)務(wù)的風(fēng)險， 一般平臺均會引入第三方支付機構(gòu)或與銀行合作接入銀企直聯(lián)系統(tǒng)， 同時利用智能合約技術(shù)， 將資金清算與持有人信息勾稽， 通過銀行或第三方支付機構(gòu)提供的代付服務(wù)實現(xiàn)資金的及時、準(zhǔn)確清付以保證資金流轉(zhuǎn)的安全性。

2. 票據(jù)結(jié)算方式銜接

實踐中， 有不少核心企業(yè)仍采用票據(jù)支付應(yīng)收賬款， 也存在不少供應(yīng)鏈話語權(quán)較強的供應(yīng)商從交易安全角度要求核心企業(yè)采用票據(jù)結(jié)算的情形。盡管區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺下基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的融資對傳統(tǒng)票據(jù)（商票或銀票）結(jié)算（貼現(xiàn)或承兌）在某種程度上發(fā)揮了替代性作用， 但實現(xiàn)與票據(jù)結(jié)算方式銜接， 也并非不可能。

我們理解除了流轉(zhuǎn)方式要式性以外，應(yīng)收賬款抵償與票據(jù)支付的主要區(qū)別在于拆分性與無因性。票據(jù)的無因性是區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺與票據(jù)支付結(jié)算銜接的主要考慮， 特別是銀行承兌匯票的引入， 是實現(xiàn)供應(yīng)鏈金融平臺的N+F形態(tài)以及不同核心企業(yè)間的信用交互的重要橋梁。票據(jù)的不可拆分性則是實現(xiàn)銜接的一大難題。傳統(tǒng)銀行票據(jù)業(yè)務(wù)中多采用票據(jù)池方式實現(xiàn)票據(jù)的大拆小， 供應(yīng)鏈金融平臺可通過票據(jù)背書質(zhì)押、擔(dān)保代理安排以及安排銀行或者支付機構(gòu)提供委托結(jié)算的方式實現(xiàn)。

具體而言， 在核心企業(yè)向一級供應(yīng)商開具票據(jù)后， 一級供應(yīng)商即將票據(jù)質(zhì)押予指定的擔(dān)保代理人。該擔(dān)保代理人代表二級供應(yīng)商享有對票據(jù)的質(zhì)押權(quán)利， 票據(jù)項下資金結(jié)算應(yīng)優(yōu)先用于清償對二級供應(yīng)商之債務(wù)。對于二級供應(yīng)商而言 ，其對一級供應(yīng)商的應(yīng)收賬款（票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保）可在供應(yīng)鏈金融平臺向二級以上供應(yīng)商流轉(zhuǎn)。在票據(jù)到期后， 擔(dān)保代理人依據(jù)《票據(jù)法》行使票據(jù)背書質(zhì)押權(quán)利， 提示承兌人付款。同時， 為避免資金二清風(fēng)險， 建議通過銀企直連委托付款方式， 由開票人在擔(dān)保代理人的指示下向指定的收款人（也即屆時最終持有應(yīng)收賬款的債權(quán)人）賬戶付款。

（六）其他

在對于應(yīng)收賬款憑證 “可證、可轉(zhuǎn)、可拆、可抵、可付”的要求之外， 我們認為應(yīng)同時關(guān)注平臺本身的資質(zhì)要求， 警惕因未取得業(yè)務(wù)開展的資質(zhì)或許可陷入被監(jiān)管關(guān)注或處罰的風(fēng)險。根據(jù)我們對供應(yīng)鏈平臺慣常業(yè)務(wù)操作模式的理解， 平臺一般應(yīng)進行區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案并取得增值電信信息服務(wù)業(yè)務(wù)許可。

1. 區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案

國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年1月10日頒布《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定的要求， 通過區(qū)塊鏈提供信息服務(wù)的， 平臺應(yīng)于提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)后的十個工作日內(nèi)通過國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)填報服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)類別、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、服務(wù)器地址等信息， 履行備案手續(xù)。

對于區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺而言， 物流信息、合同信息與資金流信息均系通過區(qū)塊鏈形式向鏈上各成員提供， 平臺運營者構(gòu)成該規(guī)定項下的區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者， 應(yīng)履行相應(yīng)備案手續(xù)。

2. 增值電信業(yè)務(wù)許可

平臺向核心企業(yè)及各級供應(yīng)商提供信息服務(wù)， 并為各參與方的交易提供了技術(shù)支持， 通過提供前述服務(wù)向用戶收取手續(xù)費獲得盈利， 實質(zhì)從事了增值電信業(yè)務(wù)， 需向監(jiān)管機構(gòu)申領(lǐng)取得B25類業(yè)務(wù)許可證（ICP證）; 如果平臺被認定為提供在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)的， 則需申領(lǐng)取得B21類業(yè)務(wù)許可證（EDI證）。

四、展望未來

（一）基于區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融的PRE-ABS/ABS蓬勃增長

區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融模式下， 資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化程度大幅提高， 資產(chǎn)的生成速度也有顯著提升， 單個資金方受限于凈資本管理與杠桿率的控制其資金能力將很難完成供應(yīng)鏈平臺資產(chǎn)端的資金需求。除了不斷引入新的資金方滿足資產(chǎn)端需求外， 通過資產(chǎn)證券化方式退出也將會成為資金方的重要選擇。

目前市場上已有多個基于區(qū)塊鏈+供應(yīng)鏈金融平臺流轉(zhuǎn)的應(yīng)收賬款的資產(chǎn)證券化項目發(fā)行。在資產(chǎn)端快速增長的情況下， 資管產(chǎn)品通過Pre-ABS方式接入平臺也會更為普遍， ABS基礎(chǔ)資產(chǎn)的生成、流轉(zhuǎn)與退出也會呈現(xiàn)同步化趨勢。

從資產(chǎn)證券化的實操角度來看， 基礎(chǔ)資產(chǎn)的定性與基礎(chǔ)資產(chǎn)的盡調(diào)是需要著重考慮的議題。就基礎(chǔ)資產(chǎn)的定性而言， 根據(jù)目前兩大證券交易所發(fā)布的企業(yè)應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持證券掛牌條件確認指南， 目前僅接受基于貿(mào)易合同或服務(wù)合同的應(yīng)收賬款， 而不包括因持有票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。就供應(yīng)鏈金融平臺而言， 落實資產(chǎn)定性主要依賴于： （1）各方上傳基礎(chǔ)貿(mào)易/服務(wù)合同（進化的形態(tài)是核心企業(yè)采購管理線上化， 基礎(chǔ)合同即在供應(yīng)鏈金融平臺的電子簽署模塊簽約， 確保資產(chǎn)端初始生成的真實性）; （2）平臺審核（除基礎(chǔ)合同性質(zhì)審閱外， 還包括與真實貿(mào)易背景相關(guān)的資料審核， 如運輸單、倉儲單等等， 通過Open API、IOT及區(qū)塊鏈技術(shù)， 可實現(xiàn)多重信息的融匯與可信， 達到真實貿(mào)易背景一步審核的效果）。

另外需要考慮的是， 基礎(chǔ)資產(chǎn)本身的確定性與有效性。就確定性而言， 主要通過向核心企業(yè)發(fā)送確權(quán)通知的方式實現(xiàn)。應(yīng)收賬款每次流轉(zhuǎn)后， 系統(tǒng)均自動向核心企業(yè)發(fā)送站內(nèi)信， 核心企業(yè)放棄基礎(chǔ)合同項下的抗辯權(quán)并確認明確的付款時間與付款對象。就基礎(chǔ)資產(chǎn)的有效性而言， 需要追溯審核基礎(chǔ)資料的歷史權(quán)屬情況及每次權(quán)屬變動的合法有效性。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓融資的安排下， 只需要通過調(diào)取前手債權(quán)人與后手債權(quán)人（一般為商業(yè)保理公司）之間的保理協(xié)議、保理價款支付憑證及核心企業(yè)確權(quán)回執(zhí)。對于抵償其他債務(wù)的應(yīng)收賬款， 則需要審核被抵償債務(wù)的貿(mào)易/服務(wù)合同、約定抵償安排的債務(wù)重組協(xié)議、核心企業(yè)確權(quán)回執(zhí)， 重點審核抵償安排項下對價的公允性。

（二）融資階段前置

隨著供應(yīng)鏈上物流信息、合同信息與資金信息的不斷融匯與完善， 資金方對供應(yīng)商的信用狀況、經(jīng)營狀況有了更為深入的了解， 我們預(yù)計傳統(tǒng)的基于應(yīng)收賬款的交易后融資模式會不斷前置到基于訂單的交易前融資模式， 由資金方保理業(yè)務(wù)或應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)調(diào)整為信用貸款業(yè)務(wù)。與之相應(yīng)的是， 供應(yīng)鏈金融平臺向助貸平臺邁進， 通過信用發(fā)現(xiàn)與技術(shù)賦能為小微企業(yè)提供進一步快捷且便利的融資渠道。

* 感謝駱陽、蘇暢、李俊、王祎、王松對本文的貢獻

本文作者

陳府申

陳府申律師的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為結(jié)構(gòu)性融資、資產(chǎn)證券化、資產(chǎn)管理、金融科技和私募基金等。陳律師參與編著《圖解資產(chǎn)證券化：法律實務(wù)操作要點與難點》（法律出版社，2017年）等。在資產(chǎn)證券化領(lǐng)域，作為國內(nèi)在資產(chǎn)證券化和結(jié)構(gòu)性融資領(lǐng)域領(lǐng)先的法律團隊成員之一，陳律師主導(dǎo)和參與的很多項目是行業(yè)內(nèi)的“首單”項目或具有重大創(chuàng)新意義。

虞磊珉

虞磊珉律師的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為一般銀行業(yè)務(wù)、跨境融資、金融科技、數(shù)據(jù)及隱私保護、金融監(jiān)管與合規(guī)事務(wù)。虞律師尤其擅長互聯(lián)網(wǎng)金融信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)的法律事務(wù)，為眾多金融基礎(chǔ)設(shè)施機構(gòu)、銀行和非銀行金融企業(yè)提供監(jiān)管與合規(guī)咨詢法律服務(wù)。作為國內(nèi)最早從事金融科技領(lǐng)域法律事務(wù)的金杜團隊成員之一，虞律師熟悉并擅長金融科技業(yè)務(wù)領(lǐng)域的各類法律事務(wù)和創(chuàng)新模式，為眾多業(yè)內(nèi)領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供廣泛的法律服務(wù)。虞律師也向融資項目與跨境并購項目客戶提供法律服務(wù)，涉及項目融資、跨境資金匯兌等。