在數(shù)字幣的背后，除了加密技術(shù)作為支撐系統(tǒng)之外，還有應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)或社會問題，其中包括發(fā)行權(quán)和接鏈權(quán)等權(quán)限問題，比如這些權(quán)力是否開放，或在什么程度上開放等

簡要地說，區(qū)塊鏈既不是加密技術(shù)，也不是數(shù)字幣，而是一種以加密技術(shù)為安全保障的電子化交易信息公示系統(tǒng)，其功能類似于經(jīng)公證了的信息公示牌。面對區(qū)塊鏈技術(shù)支撐的虛擬產(chǎn)品，人們只需要輸入一串驗(yàn)證碼符即可反向驗(yàn)證或判斷所公示的信息之真?zhèn)?，或從而有理由相信其為真品?？梢哉f，這是數(shù)字化技術(shù)普及時(shí)代社會生活的必然需要。

然而，現(xiàn)實(shí)并不像純技術(shù)世界那般理想。至少區(qū)塊鏈理想模型的兩個前提假設(shè)，即鏈接權(quán)全程開放和由理性的人作為共識機(jī)制的主體來決定鏈條的發(fā)展方向，是有可能不成立的或有可能被現(xiàn)實(shí)因素打破。這意味著：區(qū)塊鏈不必然去中心化，并且“多數(shù)決”的共識機(jī)制有可能失靈。

理想模型受多重現(xiàn)實(shí)因素影響

所謂去中心化，是以分布式記賬、鏈接權(quán)開放與多數(shù)決原則下的共識機(jī)制為前提的。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用有去中心化發(fā)展的路向，但這不是唯一的路向。原因是：“去中心化”路向所預(yù)設(shè)的那些前提，比如，在區(qū)塊成“鏈”過程中必須采取分布式記賬、鏈接權(quán)開放、權(quán)級平等的網(wǎng)絡(luò)主體民主且共同決定鏈條發(fā)展的“正途”等，都是理想狀態(tài)即純技術(shù)狀態(tài)下的一種理論假設(shè)。

在筆者看來，這不是必然的或唯一的選擇，現(xiàn)實(shí)中有其它替代性的成鏈模式。此外，理想模型中的“鏈接權(quán)開放”、網(wǎng)絡(luò)主體民主且共同決定的“共識機(jī)制”也是一種理論假設(shè)，至少從純粹邏輯的角度看，這種理論假設(shè)是邏輯上可證偽的。因?yàn)閰^(qū)塊鏈的鏈條上第一個打包的人就是“集權(quán)”的，而不是理想模型中所預(yù)設(shè)的通過開放、競爭、民主產(chǎn)生。

同樣，從實(shí)際運(yùn)營角度來看，在什么層次和層度上開放、開放層的交易者打包和上傳接鏈的意愿或動力來源是什么、打包鏈接后的安全管控的責(zé)任交給誰、如何落實(shí)到位等問題依然很多。這些問題顯然不是純粹加密或編碼技術(shù)就可以解決的，因此，也需要在純技術(shù)之外的其它外力機(jī)制來管控、修正，以彌補(bǔ)理想模型中存在的不足。

其次，理想模型認(rèn)為，權(quán)級平等的記賬主體在多數(shù)決原則下可以形成一個共識機(jī)制。筆者認(rèn)為，這其實(shí)也一個假設(shè)。該假設(shè)存在很多現(xiàn)實(shí)限制，并且更致命的是，該機(jī)制在特定情況下會出現(xiàn)失靈。

比如，就現(xiàn)實(shí)限制因素而言，以區(qū)塊鏈應(yīng)用場景之一——數(shù)字幣為例，在數(shù)字貨幣架構(gòu)體系中，權(quán)級平等幾乎是一種“妄想”。因?yàn)殍T幣權(quán)是主權(quán)，不可能放權(quán)于眾。

此外，在數(shù)字幣理想模型下，各記賬主體的記賬動力來源于獎勵機(jī)制(如比特幣體系中的“挖礦”)。而現(xiàn)實(shí)生活里，數(shù)字幣將是法定幣，法幣不可能降格為對記賬行為的獎勵品而被無償取得。沒有獎品就沒有記賬和鏈接的動力，這就使得理想模型中的積極打包、爭相鏈接、鏈接權(quán)開放的假設(shè)成為空談。

超強(qiáng)算力是區(qū)塊鏈發(fā)展的決定性因素

在算力優(yōu)勝原則面前，區(qū)塊鏈理想模型中的“多數(shù)決”原則也會瞬間失靈。在計(jì)算機(jī)軟硬件技術(shù)飛速發(fā)展的今天，除了算法變得重要之外，算力也是一個十分關(guān)鍵的決勝因素。

我們有理由相信，區(qū)塊鏈發(fā)展的決定性因素是超強(qiáng)算力而不是人海戰(zhàn)術(shù)。在許多國家正傾力發(fā)展的性能超級強(qiáng)大的銀河計(jì)算機(jī)、量子計(jì)算機(jī)等超強(qiáng)機(jī)器和國家力量面前，分布式記賬者小米加步槍的游擊隊(duì)式的算力(“挖礦”能力)與這些超級機(jī)器相比，顯然是微不足道的。

那么，算力超強(qiáng)的力量就有可能“壟斷”鏈接權(quán)和鏈條發(fā)展的“正途”決定權(quán)，使理想模型中所假設(shè)的平權(quán)記賬主體的共識機(jī)制成為永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的虛幻泡影。

在一定意義上講，區(qū)塊鏈并不是加密技術(shù)本身，也不是數(shù)字貨幣本身，它只是經(jīng)加密了的交易信息全流程公示系統(tǒng)，其功能在于讓交易者之間形成信任關(guān)系。正因如此，區(qū)塊鏈技術(shù)可以應(yīng)用于很多領(lǐng)域，而不是簡單地應(yīng)用于數(shù)字貨幣。這也就是如今出現(xiàn)諸多“區(qū)塊鏈+”的模式的原因，因其可以在各個數(shù)字世界里發(fā)揮信息公示功能，促進(jìn)交易者之間的互信。

當(dāng)然，這里的“交易者”并不只是商人，而是指整個交易流通環(huán)節(jié)中的每一個經(jīng)手人。對應(yīng)到現(xiàn)實(shí)生活中，以司法審判中的電子簽名為例，經(jīng)過這樣的加密技術(shù)處理后所公示的信息，法官輸入驗(yàn)證密碼并成功驗(yàn)值后，才能相信眼前所看到的(或當(dāng)事人所提交的)電子證據(jù)中的電子簽名為“真品”，而不是偽造的PS圖片。

“多數(shù)決”原則的理論假設(shè)或成噩夢

當(dāng)前，人們一談到區(qū)塊鏈，極容易聯(lián)想到數(shù)字幣尤其比特幣。這也許是因?yàn)楸忍貛攀菂^(qū)塊鏈技術(shù)工作者向世人展示的第一個區(qū)塊鏈應(yīng)用實(shí)例。

筆者認(rèn)為，數(shù)字幣要想取代紙幣并成為流通尺度，必須解決至少以下三個基本問題，即：以加密技術(shù)來達(dá)到保真、以國家主權(quán)來保信用、以國家法律來保值。有人認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)足以達(dá)到保真的效果，因此，另外兩個要求根本沒有必要考慮。但筆者認(rèn)為，這是技術(shù)絕對主義的一廂情愿，前文對理想模型的分析與批判也說明了這一點(diǎn)。這也是美國不同意臉書發(fā)布數(shù)字幣的原因之一，因?yàn)槊缆?lián)儲根本不愿意把鑄幣權(quán)讓予一個企業(yè)。

區(qū)塊鏈，作為經(jīng)加密技術(shù)處理的交易全流程信息公示系統(tǒng)，是數(shù)字幣的底層核心技術(shù)，但該技術(shù)不足以解決一個數(shù)字商品能夠升格為一國之幣的全部問題。同樣，人們對于比特幣的迷戀，同樣也有技術(shù)全能主義的意識形態(tài)影子。

筆者并不完全認(rèn)同這種技術(shù)全能主義的前提假設(shè)。恰恰相反，在數(shù)字幣的背后，除了加密技術(shù)作為支撐系統(tǒng)之外，還有應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)或社會問題，其中包括發(fā)行權(quán)和接鏈權(quán)等權(quán)限問題，比如這些權(quán)力是否開放，或在什么程度上開放等。

這些問題之所以能成為問題，就是因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)并不必然排斥中心化。并且在算力優(yōu)勝原則面前，“多數(shù)決”原則的理論假設(shè)恰恰成了技術(shù)全能主義者的悖論和噩夢。