【導(dǎo)讀】：蘋(píng)果和三星專利戰(zhàn)已經(jīng)糾纏了7年之久了，現(xiàn)在雙方陪審團(tuán)就賠償金產(chǎn)生了巨大分歧，蘋(píng)果要求三星賠償10億美金，但是三星卻只愿支付零頭，10億美金變10億硬幣，蘋(píng)果能干嗎？

據(jù)美國(guó)科技媒體CNET記者斯蒂芬·尚克蘭（Stephen Shankland）在法庭上發(fā)出的推文稱，訴訟開(kāi)始于三星的專家證人、會(huì)計(jì)邁克爾·瓦格納（Michael J. Wagner），他曾因三星會(huì)計(jì)操作而受到質(zhì)詢。

具體來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果公司的法律顧問(wèn)比爾·李（Bill Lee）在他的交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)詢問(wèn)瓦格納，三星是否通過(guò)前玻璃屏幕、面板和其他智能手機(jī)組件獲得的利潤(rùn)來(lái)平衡其資產(chǎn)負(fù)債表。瓦格納對(duì)每個(gè)問(wèn)題都給出否定回答。不過(guò)在質(zhì)詢過(guò)程中，蘋(píng)果律師試圖證明：就連三星也相信，三星通過(guò)生產(chǎn)完整的手機(jī)而不只是零部件獲利。

瓦格納表示，三星通過(guò)出售860萬(wàn)部侵犯蘋(píng)果設(shè)計(jì)專利的智能手機(jī)賺了33億美元。然而，這個(gè)數(shù)字是將整個(gè)設(shè)備收入納入考慮范圍，而不只是侵犯蘋(píng)果擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定組件獲得的。在法律術(shù)語(yǔ)“工業(yè)產(chǎn)品”（article of manufacture）中，這是蘋(píng)果訴訟案的核心分歧所在。

在美國(guó)在專利訴訟中，損害賠償?shù)囊罁?jù)是制造產(chǎn)品獲取的利潤(rùn)或其他財(cái)務(wù)收益。在蘋(píng)果訴三星案之前，利潤(rùn)被按照整部設(shè)備銷售所得計(jì)算，但三星在最高法院的一份請(qǐng)?jiān)笗?shū)中成功申辯稱，在一個(gè)消費(fèi)電子設(shè)備包含成百上千個(gè)小部件的時(shí)代，對(duì)“工業(yè)產(chǎn)品”這個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行“現(xiàn)代解讀”是必要的。

最高法院也認(rèn)為，“工業(yè)產(chǎn)品”可以被理解為制造產(chǎn)品的組成部分，而在蘋(píng)果訴三星案中，這一裁決大大降低了三星的責(zé)任。這家韓國(guó)科技巨頭將對(duì)被視為侵犯蘋(píng)果設(shè)計(jì)的單個(gè)部件負(fù)責(zé)，而不是根據(jù)整個(gè)手機(jī)的銷售情況支付賠償金。正如法官露西·科赫（Lucy Koh）的指示，陪審員將運(yùn)用以下四項(xiàng)規(guī)則來(lái)確定“工業(yè)產(chǎn)品”：

1）蘋(píng)果設(shè)計(jì)專利囊括的范圍，包括圖紙和書(shū)面內(nèi)容描述；2）產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)的相對(duì)顯著度；3）設(shè)計(jì)是否與產(chǎn)品整體概念不同；4）專利設(shè)計(jì)和產(chǎn)品其余部分之間的物理關(guān)系，包括設(shè)計(jì)是否屬于用戶或賣方可以從整體產(chǎn)品上拆卸的獨(dú)立部件，設(shè)計(jì)是否體現(xiàn)在可與產(chǎn)品其余部件分離的組件上，以及組件是否可以單獨(dú)出售。

三星認(rèn)為，從蘋(píng)果三款設(shè)計(jì)專利中衍生出來(lái)的“工業(yè)產(chǎn)品”包括手機(jī)的圓角、黑色玻璃正面、周邊邊框（或邊框）以及屏幕。另一方面，蘋(píng)果公司則認(rèn)為，這種專利套裝足以覆蓋三星整部手機(jī)。陪審員們將有機(jī)會(huì)親眼看到iPhone原型機(jī)，以更好地確定三星抄襲蘋(píng)果設(shè)計(jì)的程度，以及在這種情況下的“工業(yè)產(chǎn)品”是否超出了蘋(píng)果公司的要求。

正如MLex記者邁克·斯威夫特（Mike Swift）所指出的，另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)是三星是否可以從最終損害賠償總額中扣除與發(fā)布手機(jī)相關(guān)的研發(fā)費(fèi)用。蘋(píng)果公司對(duì)此表示反對(duì)，而三星則表示支持。

在結(jié)案陳詞時(shí)，蘋(píng)果律師喬·穆勒（Joe Mueller）重申了本周早些時(shí)候提出的論點(diǎn)。他說(shuō)：“你可以把手機(jī)拆開(kāi)，但這是毫無(wú)意義的。問(wèn)題在于他們將這些設(shè)計(jì)應(yīng)用到什么地方。它不是一塊玻璃，不是一個(gè)沒(méi)有顯示GUI的屏幕，而是整部手機(jī)?！?/p>

蘋(píng)果的專家證人包括前Mac設(shè)計(jì)師蘇珊·卡雷（Susan Kare），她在兩天前就發(fā)表了同樣的看法。蘋(píng)果公司的營(yíng)銷副總裁格雷格·喬斯維亞克（Greg Joswiak）和工業(yè)設(shè)計(jì)副總裁理查德·豪沃思（Richard Howarth）也出庭作證。

穆勒強(qiáng)調(diào)稱：“豪沃思先生來(lái)到這里，他是初代iPhone的兩位首席設(shè)計(jì)師之一。他們真的承受了所有的風(fēng)險(xiǎn)，而這些冒險(xiǎn)讓蘋(píng)果取得了成功?！?/p>

三星律師約翰·奎因（John Quinn）在其結(jié)案陳詞中對(duì)蘋(píng)果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給出了不同的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“蘋(píng)果的設(shè)計(jì)專利并未囊括手機(jī)內(nèi)部的所有東西，他們甚至沒(méi)有覆蓋整個(gè)外觀。按照法律規(guī)定，蘋(píng)果公司無(wú)從未采用其設(shè)計(jì)的產(chǎn)品上獲取利潤(rùn)?！?/p>

陪審團(tuán)在上周五給出了最后的指示和短暫審議，但未能做出裁決。他們將在本周一重新開(kāi)會(huì)，并有望做出最后裁決。

纏訴7年之久的官司，這次能否有個(gè)結(jié)果還不好說(shuō)，三星的賠償金不到位，蘋(píng)果估計(jì)不會(huì)輕易放過(guò)三星，而三星也不是省油的燈，賠錢可以，賠多少不是你說(shuō)了算，這就是正解所在，也是法院最為難的地方，兩大巨頭都不是好惹的。