在iPhone 7上，蘋(píng)果做了一個(gè)很大的調(diào)整，也正是這個(gè)舉動(dòng)讓他們跟高通開(kāi)始鬧得越來(lái)越不愉快。

　　前不久，蘋(píng)果把高通告上了法庭，其訴訟高通征收過(guò)高的專(zhuān)利費(fèi)，這是不平等行為，隨后高通進(jìn)行了還擊，認(rèn)為蘋(píng)果利用自己行業(yè)壟斷地位，對(duì)他們進(jìn)行嚴(yán)重剝削。

　　這一切的根源還要從頭說(shuō)起，iPhone 7上有很少的一部使用的是英特爾基帶（XMM7360），很顯然這是蘋(píng)果故意而為之，因?yàn)槭褂玫挠⑻貭柣鶐啾雀咄ㄐ阅芤詈芏?，但是蘋(píng)果采取了對(duì)高通基帶性能限制，這樣兩者就處于同一水平了。

　　蘋(píng)果想要避免高通在iPhone基帶上的壟斷地位，于是硬拉英特爾上馬，但是后者也只是墊背的，因?yàn)檫@一切的一切都是他們自己設(shè)好的局。

　　現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)爆料達(dá)人在微博上給出消息稱(chēng)，蘋(píng)果的基帶項(xiàng)目已經(jīng)做了5、6年了，下半年會(huì)有產(chǎn)品出樣，2018年就準(zhǔn)備改用自己研發(fā)的4G基帶了。

　　看到這里是不是恍然大悟，蘋(píng)果拉入英特爾入局，顯然是在為自研基帶做準(zhǔn)備，而之前蘋(píng)果還拋出了自研GPU、電源管理芯片的動(dòng)作，其都是想再說(shuō)一件事，重要芯片將會(huì)越來(lái)越采取自研形式，基帶如此重要的部件，蘋(píng)果必然不能防過(guò)。

　　從此前的蘋(píng)果三星專(zhuān)利訴訟大戰(zhàn)，到如今的蘋(píng)果高通專(zhuān)利訴訟大戰(zhàn)。雖然，三星和高通都不是“等閑之輩”，但是，蘋(píng)果的強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)可謂一覽無(wú)遺。

　　2011年，蘋(píng)果起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，最初的索賠金額高達(dá)10.5億美元。而2017年，蘋(píng)果起訴高通時(shí)，僅在美國(guó)的起訴索賠金額就高達(dá)10億美元，此外，蘋(píng)果還相繼在中國(guó)和英國(guó)起訴高通，其中，在中國(guó)的一起訴訟索賠金額也高達(dá)10億元。

　　只不過(guò)，與蘋(píng)果訴三星不同的是，前者是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，而蘋(píng)果與高通之間的訴訟涉及專(zhuān)利許可合作。

　　同樣是手機(jī)廠商，面對(duì)魅族和蘋(píng)果，專(zhuān)利巨頭高通的表現(xiàn)大有不同。

　　日前，針對(duì)蘋(píng)果在美國(guó)起訴高通并索賠10億美元，高通向美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院提交了答辯狀，并同時(shí)發(fā)起反訴。

　　至此，這場(chǎng)由蘋(píng)果挑起的專(zhuān)利許可系列紛爭(zhēng)，高通終于以“反訴”的方式予以回?fù)簟?/p>

　　高通表示，蘋(píng)果公司未能與其進(jìn)行誠(chéng)信談判以獲得按照公平、合理和非歧視的條件使用高通的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可。

　　與此同時(shí)，在反訴案件中，高通向法院提起多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求蘋(píng)果公司就其違反多項(xiàng)協(xié)議中的承諾支付損害賠償，并請(qǐng)求法院責(zé)令蘋(píng)果公司停止干涉高通高通與為蘋(píng)果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。

　　那么，在美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)等多個(gè)國(guó)家向高通發(fā)起訴訟爭(zhēng)端的蘋(píng)果公司，到底意欲何為？雙方的專(zhuān)利糾紛又會(huì)走向何方？而高通緣何顯得有點(diǎn)“隱忍”？

　　訴爭(zhēng)根源：蘋(píng)果試圖以訴訟手段獲取更低許可費(fèi)率

　　在高通反訴蘋(píng)果的案件中，高通特別強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求法院責(zé)令蘋(píng)果公司“停止干涉”高通與為蘋(píng)果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議，暴露出了蘋(píng)果與高通在專(zhuān)利許可合作上的“真相”。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，與華為、小米等廠商不同的是，同為智能手機(jī)廠商的蘋(píng)果公司并未與高通簽署直接的專(zhuān)利許可協(xié)議。

　　那么，這是否意味著蘋(píng)果一直在侵犯高通的包括比準(zhǔn)必要專(zhuān)利在內(nèi)的各項(xiàng)通信技術(shù)專(zhuān)利呢？

　　答案并非如此。雖然蘋(píng)果與高通之間沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利許可協(xié)議，但是，高通與蘋(píng)果產(chǎn)品（比如ipadiphone）的代工廠商富士康（或鴻海精密）之間一直有相應(yīng)的專(zhuān)利許可合作。

　　而形成這種合作模式或機(jī)制的原因有二，其一，蘋(píng)果與高通之間有其他的協(xié)議約定，其二，蘋(píng)果產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造完全由富士康執(zhí)行。

　　按照《專(zhuān)利法》第十一條規(guī)定，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

　　因此，富士康與高通簽署專(zhuān)利許可協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議，按照蘋(píng)果公司的要求，生產(chǎn)、制造iPad/iPhone等產(chǎn)品，是符合專(zhuān)利法規(guī)定的。

　　由于蘋(píng)果與代工廠商之間屬于“購(gòu)買(mǎi)”行為，只要代工廠商正常履行與高通公司的許可協(xié)議并繳納相應(yīng)的專(zhuān)利許可費(fèi)，蘋(píng)果公司再次銷(xiāo)售蘋(píng)果產(chǎn)品的行為并不會(huì)侵犯代工廠與高通公司專(zhuān)利許可協(xié)議所覆蓋的專(zhuān)利。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：蘋(píng)果公司通過(guò)施壓代工廠商干預(yù)后者與高通的專(zhuān)利合作

　　公開(kāi)資料顯示，蘋(píng)果在全球有七百多家供應(yīng)商，遍布世界各地，其中，來(lái)自中國(guó)國(guó)內(nèi)的供應(yīng)商有346家，位列全球第一。

　　成為蘋(píng)果公司的供應(yīng)商，既是很多產(chǎn)業(yè)鏈廠商的“夢(mèng)想”，也是，很多供應(yīng)商的“噩夢(mèng)”。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，一旦成為蘋(píng)果公司的供應(yīng)商，抱上大樹(shù)生財(cái)易，但是，一旦被棄生存難。

　　正面的例子，富士康最為典型。日前富士康公布的2016年第四季度及全年財(cái)報(bào)顯示，受去年第四季度以來(lái)iPhone 7出貨量強(qiáng)勁增長(zhǎng)的影響，公司凈利潤(rùn)為687.7億臺(tái)幣（約合156億人民幣），同比增長(zhǎng)30%，結(jié)束了持續(xù)四個(gè)季度的凈利潤(rùn)同比下滑。

　　反面的例子，IMG等公司的遭遇令人“心驚”。日前，英國(guó)公司MIG（全稱(chēng)為Imagination Technologies Group PLC）股價(jià)跌幅一度達(dá)到70%，市值蒸發(fā)超5億英鎊（約合人民幣43億元）。

　　而引起暴跌的原因在于：作為蘋(píng)果公司的GPU領(lǐng)域的供應(yīng)商，未來(lái)兩年內(nèi)，蘋(píng)果公司將不使用該公司的技術(shù)，而是會(huì)自行研發(fā)圖形處理芯片（GPU），并將終止支付專(zhuān)利費(fèi)。

　　而該公司財(cái)報(bào)信息顯示，在上一財(cái)年中，蘋(píng)果付給IMG的許可費(fèi)高達(dá)6070萬(wàn)英鎊，約占該公司總營(yíng)收的一半。

　　顯然，作為蘋(píng)果公司供應(yīng)商的IMG，還沒(méi)被蘋(píng)果徹底拋棄，就已引發(fā)股價(jià)大幅波動(dòng)。

　　而蘋(píng)果公司之所以有可能拋棄IMG，究其根源在于蘋(píng)果公司從利潤(rùn)的角度來(lái)看，或許自行研發(fā)的“性價(jià)比”更高。

　　因此，蘋(píng)果選擇美國(guó)、中國(guó)和英國(guó)與高通大打“專(zhuān)利戰(zhàn)”，顯然，也是出于類(lèi)似考慮，在無(wú)法繞過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的前提下，希望謀求更低的專(zhuān)利許可費(fèi)率。

　　誠(chéng)如高通在答辯狀中所稱(chēng)，蘋(píng)果公司對(duì)其供應(yīng)商存在巨大的影響力，且不正當(dāng)?shù)睦闷鋬?yōu)勢(shì)地位干涉了高通與其代工廠商之間的專(zhuān)利許可協(xié)議及執(zhí)行。

　　換句話說(shuō)，可能有證據(jù)顯示蘋(píng)果公司通過(guò)拒絕向代工廠商支付相應(yīng)費(fèi)用，進(jìn)而迫使代工廠商停止向高通全額支付專(zhuān)利許可費(fèi)用。

　　投鼠忌器：面對(duì)蘋(píng)果公司發(fā)起的凌厲攻勢(shì)，高通緣何低調(diào)？

　　2017年1月20日，蘋(píng)果公司在美國(guó)加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通，指控高通公司壟斷無(wú)線設(shè)備芯片市場(chǎng)，并控告高通以不公平的專(zhuān)利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。

　　2017年1月25日，在蘋(píng)果在美國(guó)起訴高通后不久，蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“蘋(píng)果公司”）又將高通公司、高通技術(shù)公司、高通無(wú)線通信技術(shù)（中國(guó)）有限公司、高通無(wú)線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高通公司”）訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提起濫用市場(chǎng)支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可條件糾紛兩案。

　　其中，在濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案中，蘋(píng)果公司索賠經(jīng)濟(jì)損失10億元人民幣，兩案中還各主張合理支出250萬(wàn)元人民幣。

　　2017年3月2日，蘋(píng)果公司又在英國(guó)起訴高通。

　　短短三個(gè)月時(shí)間，蘋(píng)果公司在美、中、英等三國(guó)對(duì)高通發(fā)起多起專(zhuān)利訴訟。

　　面對(duì)蘋(píng)果公司的凌厲攻勢(shì)，高通最初的表態(tài)是“這是一起商業(yè)爭(zhēng)端”。

　　從表態(tài)來(lái)看，與魅族發(fā)生專(zhuān)利許可糾紛時(shí)相比，高通可謂十分克制。而究其根源在于：雖然蘋(píng)果公司就專(zhuān)利許可與高通產(chǎn)生紛爭(zhēng)，但是，雙方在芯片領(lǐng)域的合作一直在持續(xù)。

　　眾所周知，雖然蘋(píng)果公司是全球同時(shí)擁有終端與芯片自主研發(fā)能力的企業(yè)，但是芯片中涉及通信功能的部分使用的是高通調(diào)制解調(diào)器。

　　顯然，對(duì)高通來(lái)說(shuō)，此時(shí)發(fā)難的蘋(píng)果讓其左右為難，它并不希望在專(zhuān)利許可領(lǐng)域的爭(zhēng)端影響雙方芯片領(lǐng)域的正常合作。

　　奮起反訴：面對(duì)蘋(píng)果公司的“欺壓”，高通從單一防守進(jìn)入“防守反擊”

　　2017年4月11日，在蘋(píng)果在美國(guó)起訴高通三個(gè)月之后，高通公司正式向法院遞交了答辯狀并提起了“反訴”。

　　針對(duì)蘋(píng)果對(duì)高通公司的專(zhuān)利許可問(wèn)題指責(zé)，高通答辯稱(chēng)，蘋(píng)果公司未能與高通進(jìn)行誠(chéng)信談判以獲得按照公平、合理和非歧視的條件使用高通的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可。

　　顯然，高通言下之意是說(shuō)，造成蘋(píng)果與高通產(chǎn)生專(zhuān)利許可糾紛的問(wèn)題在蘋(píng)果身上，因?yàn)樘O(píng)果在雙方的專(zhuān)利許可談判中，表現(xiàn)不夠“誠(chéng)信”。

　　此外，針對(duì)蘋(píng)果公司在與供應(yīng)商合作中表現(xiàn)出來(lái)的“霸權(quán)”，包括干涉其供應(yīng)商與高通達(dá)成或履行專(zhuān)利許可協(xié)議，也包括在芯片環(huán)節(jié)，蘋(píng)果對(duì)高通調(diào)制解調(diào)器功能表現(xiàn)的“打壓”，對(duì)蘋(píng)果公司提起反訴。

　　高通向法院提起多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括要求蘋(píng)果公司就其違反多項(xiàng)協(xié)議中的承諾支付損害賠償，并請(qǐng)求法院責(zé)令蘋(píng)果公司停止干涉高通與為蘋(píng)果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。

　　由此可見(jiàn)，在過(guò)去的三個(gè)月時(shí)間里，蘋(píng)果與高通公司之間的“溝通并不順暢”，因此，高通被迫發(fā)起反訴。

　　不過(guò)，蘋(píng)果公司在專(zhuān)利侵權(quán)與專(zhuān)利許可中的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”做法，也令人關(guān)注。比如在與三星的專(zhuān)利大戰(zhàn)中，蘋(píng)果僅就3項(xiàng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利雙指縮放（Pinch-to-zoom） 、點(diǎn)擊縮放（Tap-to-zoom）、回彈效果（Bouce-back）找三星收取每臺(tái)手機(jī)7.14美元。

　　而高通的專(zhuān)利許可屬于“專(zhuān)利包”，包含為數(shù)眾多、成千上萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，如果參照上述標(biāo)準(zhǔn)逐一疊加計(jì)算，其最終的許可費(fèi)率應(yīng)該會(huì)遠(yuǎn)大于目前的整機(jī)售價(jià)的3.5%-5%水平。

　　因此，從專(zhuān)利許可合作紛爭(zhēng)來(lái)看，由于高通持有大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，蘋(píng)果公司是無(wú)法“繞”過(guò)去的，雙方最終還是會(huì)達(dá)成合作。

　　唯一存疑的是，蘋(píng)果謀求更低許可費(fèi)率的訴求能否達(dá)成，尤其是高通已按照國(guó)家發(fā)改委的要求提交了整改措施，并據(jù)此重新與國(guó)內(nèi)100多家廠商簽署了與國(guó)家發(fā)改委決定意見(jiàn)一致的專(zhuān)利許可協(xié)議。